Межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-7321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № А40-28381/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, установил: открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-10399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-127013/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, установил: открытое акционерное общество «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (далее –

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-17102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А14-13723/2013 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции

6 октября 2005 года ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной Инспекции ФНС России №1 по крупнейшим налогоплательщикам города Москвы. При этом, решение №123 от 14 октября 2005 года о взыскание налоговых санкций принято Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Самарской области. В соответствии с пунктом 6.2.2 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005г. № 101н, межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций. Согласно пункту 6.7 данного Положения межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам взыскивают в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, предъявляет в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный

выводы проверяющих о необходимости обложения налогом «балласта», содержащегося в нефти, исчисленного в большем размере, чем фактически добытая организацией нефть (нетто) на 8837 тонн за 2004 год и на 9780 тонн за 2005 год являются ошибочными. Согласно ст. 5 совместного Приказа Федерального агентства по недропользованию № 1000 и ФНС РФ № САЭ -3-21/485 от 05.10.2005г. Территориальные органы Роснедр на плановой основе информируют территориальные органы ФНС России (управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, Межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам ) о физических показателях деятельности недропользователей, являющихся исходными данными для расчетов налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами и водного налога. Указанными показателями являются сведения о накопленной добыче с начала разработки месторождения, которые формируются территориальными органами Роснедр на основании данных Государственного баланса запасов полезных ископаемых. Министерство финансов РФ письмом от 11.09.2007г. № 03-06-05-01/39 (т. 12 л.д. 68) довело до Федеральной налоговой службы свою позицию по вопросу определения количества нефти

составляют единую централизованную систему налоговых органов. В соответствии с подпунктом 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС России с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов ФНС России и подведомственных организаций. В этой связи в пределах своей компетенции, закрепленной законодательством Российской Федерации, Федеральная налоговая служба направила письмо по системе налоговых органов от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ в УФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам с целью соблюдения территориальными налоговыми органами единообразия правоприменительной практики. ООО "Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления" (ОГРН <***>, 107143, <...>) обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 2 письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@. Согласно Определению ВАС РФ от 10.02.2012 № ВАС – 17454/11, письмо ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, не исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия

6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года (срок предоставления расчета за 1 квартал 2016 года – 04.05.2016 года). Фактически бухгалтерская отчетность представлена 12.05.2016 года. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что АО «Х», являясь организацией, состоящей на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, представила расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, 27.04.2016 года в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам . Впоследствии, в целях устранения недостатков оформления расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, представленного 27.04.2016 года, был направлен отдельный расчет в налоговую инспекцию по месту нахождения каждого обособленного подразделения. В подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция о приеме налоговой декларации от 27.04.2016 года. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно

в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Ходатайство должностного лица Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2014 года рассмотрению не подлежит по следующим основаниям. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ только в вышестоящий суд, в данном случае - районный (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает,

ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара». Приказом от 23 августа 2022 года № 02-2-04/008 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки. Приказом от 24 августа 2022 года № 02-2-04/009 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление проекта дополнения к акту налоговой проверки в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Межрегиональная инспекция). Приказом от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление ответов в адрес налогоплательщика и в Межрегиональную инспекцию. Приказом от 12 сентября 2022 года № 02-2-04/011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за невыполнение поручений заместителя начальника Инспекции Салахова Р.Н. Считает, что дисциплинарные взыскания в отношение него применены неправомерно, в