доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт совершения последним действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору потребительского займа путем взаимодействия с третьими лицами, которые не являются заемщиками по указанному договору, и не являются лицами, предоставившими обеспечение по договору, заключенному обществом с заемщиком. По правилам части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа , не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором
потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196- ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов ). В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников
Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (пункт 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора № 4 (2016)). ООО МК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесено в реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 06.06.2017, регистрационный № 1703045008319. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО МФК «Фордевинд» является предоставление займов и прочих видов кредита. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт совершения последним действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору потребительского займа путем взаимодействия с третьими лицами, которые не являются заемщиками по указанному договору, и не являются лицами, предоставившими обеспечение по договору, заключенному обществом с заемщиком. По правилам части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа , не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором
законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определно по адресу: <...> рядом с домом № 105 и граничащий со всех сторон с земельным участком с кадастровым номером 75:32:000000:1, путем сноса расположенного на нем временного нестационарного торгового объекта «Microзайм», за счет ответчика, Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком». Также суду пояснил, что ответчик осуществляет не торговую деятельность, а оказывает микрофинансовые займы , кроме того ответчик намерен урегулировать спор. Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Ростелеком». При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве
заявления банка, пояснял, что цель получения кредита - развитие бизнеса, однако в анкете на получение кредита указал потребительский кредит. Кроме того, в материалах дела имеется обращение «Газпромбанк» (АО) от 21.02.2020 № Ф04/004-3/52 (т.9, л.д. 47), адресованное финансовому управляющему должника – ФИО3, о рассмотрении вопроса о преднамеренном банкротстве ФИО1, о чем свидетельствует ряд объективных факторов: Заключение в один день 05.03.2019 4-х кредитных договоров на общую сумму 3 775 000 руб., а также задолженность по 12 микрофинансовым займам , оформленным после 05.03.2019. Размер дохода ФИО1, согласно справке о доходах, представленной в банк с целью получения кредита, не позволял и не позволяет своевременно обслуживать все кредитные обязательства. Сокрытие сведений при получении кредита ФИО1 об имеющейся у него задолженности перед ФИО7 и непринятие мер по ее погашению, с учетом выданных ему денежных средств. Поскольку при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.03.2019 № 0438-ПБ/19, ФИО1 не сообщил банку сведения о наличии иных финансовых
основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Согласно представленному должником списку кредиторов ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность: - перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10803 руб. 18 коп. (по договору микрофинансового займа ); в размере 16039 руб. 53 коп. (по договору микрофинансового займа); - перед ООО «Траст» в размере 122002 руб. 36 коп. (по кредитному договору); - перед КПК «Госотделение» в размере 37459 руб. 16 коп. (по договору микрофинансового займа); - перед ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в размере 3637 руб. 65 коп. (по кредитному договору); - перед ПАО «Сбербанк России» в размере 12952 руб. 59 коп. (по кредитному договору); в размере 87043 руб.
жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в ходе работы по рассмотрению обращений ФИО1 (далее также - Заемщик), касающихся возможных нарушений ООО МФО «Лайм-Займ» требований законодательства о потребительском кредите (займе) по договору микрофинансовогозайма , в ходе проверочного мероприятия от ООО МФО «Лайм-Займ» получены документы и сведения, согласно которым 09.10.2015 между Донец СВ. и ООО МФО «Лайм-Займ» заключен договор займа №324266002 на сумму 3000 руб. сроком до 08.11.2015. В установленный срок сумма займа по договору займа №324266002 от 09.10.2015 возвращена не была. ФИО1 в адрес ООО МФО «Лайм-Займ» направлены заявления от 05.11.2015 о предоставлении информации и копий документов по договору займа, заявления о предоставлении информации об имеющихся у
в связи с чем начислен штраф в размере 2422,72 руб. Общая сумма задолженности за период с 18.07.2019г. по 09.07.2021г. составляет 68 508руб. Представитель ООО «МК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что до ... она пользовалась услугами истца, в ... ... погасила все микрофинансовые займы , удалила доступ в личный кабинет. В ... года она никаких договоров с истцом не заключала. Банковская карта «Сбарбанка» ею была утеряна и практически сразу после утраты аннулирована, указанными в иске денежными средствами она не пользовалась, никакие СМС-сообщения ей не приходили, договор она не подписывала. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
объеме. Заемщиком по данному договору произведены .... Задолженность ответчика составила .... При этом заемщик согласился на получение .... на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении .... Таким образом, ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором .... В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые займы выдают микрофинансовая организация юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состоят в государственном реестре микрофинансовых организаций. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Перечень банковских операций, осуществление которых требует получения лицензии Банка России, определен в части первой статьи
за просрочку уплаты задолженности, 3000,00 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа. Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик СелИ. И.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Ранее принимая участия в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснила, что он ранее пользовалась услугами истца, погасил все микрофинансовые займы , представил справку ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженностей по договорам займа. В 2019 года он никаких договоров с истцом не заключал, никакие СМС-сообщения ему не приходили, договор он не подписывал, денежные средства не получал в сумме 27750,00 руб. Просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
