резолютивной части решения о взыскании неустойки в части начала периода с 18.12.2019 г., а не с 18.10.2019, расценивается как опечатка, подлежащая исправлению в порядке стати 179 АПК РФ. Суд учитывает, что количество дней просрочки 249 соответствует периоду 18.10.2019 г. по 22.06.2020г. как указано в мотивировочной части решения, судом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что Минэконом развития РФ 23.03.2020 №89-РМ/Д18и утвердил перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 156 включено АО «Краснодаргазстрой» ИНН <***>. В связи с чем, ответчик полагает, что введен мораторий и требования о начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано на введение моратория на возбуждение дел о
оценки и дату составления отчета об оценке. Указанные даты в представленных отчетах об оценке имеются. Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (п. 8 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэконом развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297). Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиками именно на дату изъятия предметов лизинга – 17.01.2019. Оценка производилась квалифицированными оценщиками. Таким образом, как верно указали суды, указанные отчеты об оценке соответствуют всем требованиям действующего законодательства и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реализацию Лизингодателем изъятых предметов лизинга по рыночной цене. В связи с этим суды указали, что в расчетах подлежат учету денежные средства, полученные от продажи предметов лизинга по договору купли-продажи № 35519288-КП/ЕПА-19 от 30.01.2019 и договору купли-продажи № 35519269-КП/ЕПА-19 от 30.01.2019. Между тем, как отметили суды, лизингодатель приобретал предмет лизинга по договору лизинга №
учреждением 17.09.2019 (т.1, л.д. 39-40). Между тем, в ходе проведенного истцом аудита выявлено несоответствие Радиационно-химической лаборатории исследовательского ядерного реактора ИР-100 структурного подразделения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» требованиям критериев аккредитации, установленных Приказом Минэконом развития №326 от 30.05.2014 и ГОС ИСО/МЭК 17025-2009, а именно: 1) Отсутствие договора со справочно-правовой системой (гарант, консультант, техэксперт или др.) на обеспечение доступа а актуальным версиям нормативных документов, используемых лабораторией для работ в области аккредитации, доступ хотя бы на одном компьютере по месту осуществления деятельности к базам вышеуказанной СПС. 2) Помещения Лаборатории не соответствуют требованиям критериев аккредитации и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 в части в части обеспечения параметров микроклимата, установленных в методиках испытаний, реализуемых лабораторией на стационарных средствах измерений и испытательном оборудовании. В связи с этим исполнителем указано на необходимость: - установить в помещениях, которые используются для размещения стационарных средств измерений и испытательного оборудования, хранения ГСО и химических реактивов (включая прекурсоры наркотических средств), проведения соответствующих испытаний,
право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет выполнен согласно требованиям федеральных стандартов оценки, и в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010 №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 №256 и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует. Фактически доводы должника ООО «Восточная торговая компания» не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
Российской Федерации не представилось возможным. По результатам проверки сделан вывод, что ФИО6 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и требованием Инструкции к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом развития России, ФСНК России от 29 декабря 2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» по соблюдению законности при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, находившихся у них в производстве, что привело к нарушению норм действующего Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при заполнении статистических карточек, что повлекло к нарушению статистической отчетности. Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой установлено не было. В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 18, 27 должностной инструкции, части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 Уголовного процессуального
<данные изъяты>, кузов №, 2002 года выпуска. В качестве подтверждения соответствия транспортного средства 4 экологическому классу, предоставлено свидетельство о безопасности транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Сертификационный Центр Профи» г.Москва. 29.06.2016 Красноярским таможенным постом на основании абзаца 6 пункта 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России №, Минпромэнерго №, Минэконом развития № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче ПТС на 30 суток со дня поступления заявления, до 27 июля 2016 года, в связи с необходимостью направления таможенным органом запросов для проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах. 27.06.2016 Красноярским таможенным постом, письмом № 20-01-46\01391, ФИО2 в выдаче ПТС на автомобиль отказано в связи с проведением проверочных мероприятий по вопросу правомерности выдачи ИЛ ООО « Сертификационный Центр Профи» СБКТС на ТС старше 2007 года выпуска. Также заявитель был
объектов – газопровод и колодец. Применительно к п.11 п.9 ст. 39 ЗК РФ указано лишь на наличие прибрежной защитной полосы Н-4 и водоохранной зоны Н-3. Отсутствие оснований для указания на факт существования колодца административным ответчиком не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции. В данном случае исходя из содержания решения доводы административного ответчика в суде о наличии оснований для отказа в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием схемы требованиям Минэконом развития России от 27 ноября 2014 года №762 в связи с наличием газопровода по существу является дополнением оснований принятого министерством решения. В силу пункта 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что
проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010 №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления - рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. По мнению Управления, необоснованно назначена повторная судебная экспертиза ООО «........». Также
