регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях заявителя элементов составов вмененных административных правонарушений, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, предпринимателю назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ по каждому постановлению, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными, а также оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа. Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены
обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, учреждению назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, учреждению назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
правонарушение зафиксировано в акте обследования территории муниципального образования город Ростов-на-Дону от 04.08.2021, а также путем фотографирования. В отношении общества 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1657 по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Административной комиссией 25.08.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении, постановлением № 1685/1657-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, ему назначено минимальное наказание – штраф в размере 70 тыс. рублей. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, статьями 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 5 главы 9 Правил. Суды исходили из следующих обстоятельств. В паспорте объекта указано, что застройщиком является
удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> – л.д. 14-16, 104-105, 108-112 т. 1, далее ИП ФИО2 или заявитель) о признании недействительным постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что доказано событие и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено минимальное наказание , установленное санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ; не истек срок давности привлечения к административной ответственности; нет исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП ФИО2 деяние как малозначительное (л.д. 19-27 т. 2). ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, изменить постановление административного органа и назначить ему наказание в виде предупреждения. Основаниями отмены судебного акта заявитель считает, принятие судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе
с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение лица от административной ответственности на основании положений названной статьи является правом, реализуемым органом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела, но не обязанностью такого органа. При этом соответствующие обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду чего предпринимателю назначено минимальное наказание , предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.Таким образом, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание , предусмотренное санкцией вменяемой статьи.Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима.Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной
делу об административном правонарушении в области долевого строительства, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, рассматривались неоднократно при составлении протокола и при вынесении постановления. Письменных документов, указывающих на какие-либо смягчающие по делу обстоятельства, ФИО1 представлено не было. Кроме того, было учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, поэтому ему назначено минимальное наказание , учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в несоблюдении требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении застройщика к нормам действующего законодательства. В ходе проверки выявлено 8 однородных правонарушений по привлечению денежных средств граждан до государственной регистрации договора. Меры по возврату преждевременно полученных от участника долевого строительства денежных средств застройщиком не применялись. Совершенное ООО «<данные
ч. 4 ст. 229.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Вместе с этим, суд учел, что Домодедовский городской суд, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, двоих малолетних детей и жены-инвалида, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть 15 лет. Однако суд решил не соотносить сделанный Домодедовским городским судом вывод о назначении минимального размера наказания при разрешении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. Полагает, что ему необходимо было назначить минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.
