вокруг других объектов системы газоснабжения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения, устанавливаются минимально допустимые расстояния от газопровода, не допускающие строительство каких-либо строений и сооружений. Зона минимально допустимых расстояний для газопровода-отвода «Миннибаево-Казань» в с. Кощаково составляет 100 м от оси газопровода. В нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> в зоне минимально допустимых расстояний построены жилые и нежилые строения , что зафиксировано актами определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на указанных земельных участках от 20 августа 2015 года. Расположение указанных выше объектов препятствует эксплуатации объекта, может повлечь невозможность проведения аварийно- восстановительных работ и ликвидации аварии, а при наличии в этих строениях людей, их жизнь и здоровье подвергаются угрозе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Газпром Трансгаз Казань» просило возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет строения, расположенные в
объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) входит в состав декларируемого опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (регистрационный номер А35-01214-0054). При проведении плановых осмотров трассы магистрального газопровода работниками Общества согласно акту обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 14.02.2017 № 02/17 установлено, что на 56 км МГ «НАМ» ближе установленных минимальныхрасстояний возведен и эксплуатируется комплекс строений сельскохозяйственного назначения. Общество направило в адрес Предпринимателя претензии от 16.06.2017 № 24-05-734, от 09.12.2016 № 24-05-1346, от 04.05.2016 № 24-05-411 об устранении нарушения охранных зон и минимальных расстояний МГ «НАМ» на участке 56 км, которые возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во
связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что основанием для принятия решения о сносе самовольных построек явился, в том числе, факт нахождения жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого магистрального нефтепровода (далее - КМНПП), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает имущественные права и интересы собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для его обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов. Строительство жилого дома, служебных строений и ограждения произведено Богаткиным А.М. без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП - 100 м, в охранной зоне КМНПП, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим, по мнению судебных инстанций, факт возведения Богаткиным А.М. самовольных построек на земельном участке без нарушения вида использования, не является новым обстоятельством
ответчика судом была назначена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено также эксперту Беляеву А.С. В заключении эксперт сделал вывод, что охранная зона газопроводов высокого давления на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома 6 марта 2007 г. определялась на основании пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, и составила по 2 метра в каждую сторону от газопровода. Зона минимальныхрасстояний от газопровода до фундаментов строений и сооружений согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункту 5.1.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» составляла 10 метров от оси газопровода. При натурном обследовании экспертом установлено, что расстояние от оси газопровода до жилого дома ответчика составляет от 4,17 м (точка 29) до 5,11 м (точка 30). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии подземного
об обязании ответчика снести незаконно построенное им строение. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласования с истицей построил вдоль стены принадлежащего ей здания свое капитальное строение. Расстояние между зданиями истца и ответчика составляет 50 сантиметров. В здании магазина истицы в прилегающей к зданию ответчика стене имеется дверь, выполняющая функции пожарного выхода. В связи со строительством здания ответчика, использование пожарного выхода истицей, стало невозможным. При строительстве, ответчиком нарушены требования СНиП 2.7.01-89, которым установлено, что минимальное расстояние между строениями должно составлять 6 метров. Решением от 30.08.06г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для строительства здания в непосредственной близости от здания магазина истца, нарушением норм пожарной безопасности. Предприниматель Коледин Г.Н. с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в мотивированном решении, не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим. Земельный участок, на котором возведено спорное здание выделен МУП «Мостовской рынок». Разрешение на строительство спорного здания получено, также, рынком. В связи
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313. Частью 12 статьи 69 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно таблице 11 вышеназванного закона минимальное расстояние между строениями – 6 метров. Пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 также предусмотрено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10
Юртаева Владимира Викторовича. 12 ноября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019 (т.12 л.д.1-13), согласно которому реконструированное нежилое здание, исходя из размещения здания на участке, принятого конструктивного и объемно- планировочного решения, функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и нежилого здания – магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п.4.3 СП 4.12130.2013 в части несоблюдения минимальных расстояний между строениями , требованиям СП 1.13130.2009, в связи с ограниченным доступом из эвакуационного выхода с фасадной стороны. Данные несоответствия противопожарным нормам и правилам вызваны проведением работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673. Нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ввиду несоблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), угрозу повреждения или уничтожения нежилого здания (магазина), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером
жилом корпусе определены и составляют степень огнестойкости II класс конструкционной пожарной опасности С0 класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1 по факту отсутствуют подтверждающие документы. - Лестничные клетки имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию - по факту только одна лестничная клетка имеет выход наружу. - Здание главного жилого корпуса имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, класс функциональной пожарной опасности ФД по факту отсутствуют подтверждающие документы. - не обеспечено требуемое минимальное расстояние между строениями , зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий. - по степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения отнесены к категории надежности электроснабжения - по факту на степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения не отнесены к 1 категории надежности электроснабжения. Указанные действия должностного лица Пермяковой И.Н. квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель отдела
скат крыши мансарды со стороны участка № и крышу навеса водоотводной системой с целью отвода дождевых вод на собственную территорию; нарушен санитарно-бытовой разрыв до ограждения смежного участка №, гараж с надстроенным мансардным этажом выстроен по границе участка, СНиПом рекомендовано отступление от ограждения смежного участка 3,0 м., нарушен противопожарный разрыв от фасада жилого дома литера «А» с надстроенным мансардным этажом литера «А-2» до деревянной хозяйственной постройки на смежном участке №, построенной по границе участка, минимальное расстояние между строениями 6,7 м. вместо рекомендованного техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности минимального разрыва 12,0 м.; нарушен противопожарный разрыв от каменного гаража литера «Г-2» с надстроенным мансардным этажом литер «А-2» до деревянного жилого дома на смежном участке №, минимальное расстояние между строениями 11,1 м. вместо рекомендованного техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности минимального разрыва 12,0 м.; нарушен противопожарный разрыв от каменного гаража литер «Г-2» с надстроенным мансардным этажом литера «А-2» до кирпичного гаража на смежном
проведения сотрудниками отдела надзорной деятельности г.Новороссийска мероприятий по надзору в Новороссийском филиале Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная академия», расположенного по адресу г.Новороссийск ФИО6 было установлено, что директор учреждения Тукабаев П.Т. не выполнил в срок предписание должностного лица отдела государственного пожарного надзора г.Новороссийска от 13 сентября 2011г. №782/1/1 об устранении в срок до 09 февраля 2012г. нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте №1 Предписания - не обеспечено требуемое минимальное расстояние между строениями , зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий. Указанные действия должностного лица Тукабаева ФИО7. квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Тукабаева ФИО8. по доверенности Борисенко Я.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился, одновременно представил суду постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2011г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Новороссийского филиала
на строительство не требуется. Расстояние между объектами в 1 м им обеспечено. Он намерен обложить гараж кирпичом, что повысит степень огнестойкости возводимого им объекта. Представитель 3-его лица Седойкин П.В. - старший инспектор отдела надзорной деятельности МСЧ г. Орска полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как при реконструкции дома ответчиком нарушены действующие строительные нормы и правила, технический регламент противопожарной безопасности. Возводимый им объект относится к 5 - 3 классу опасности, в связи с чем минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 м. Указанное расстояние при строительстве ответчиком не выдержано, что создает реальную опасность для имущества истца. Третье лицо на стороне истца Таранец К.П. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель3-его лица Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела комитет извещен. Суд, выслушав истца
2015 г. прокуратурой г. Энгельса Саратовской области совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Энгельсскому, Ровенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения ИП Шиховой Н.Ю. правил пожарной безопасности по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что расстояние между торговым металлическим павильоном «Цветы», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «Кребор», расположенным по адресу: <адрес>А, составляет 1,0 м. Согласно действующему законодательству, минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП Шихова Н.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно, Приказ МЧС России от 24 апреля
