Минимальные требования к автовокзалам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его обращения. Основанием для отказа явилось то, что в населенном пункте г. Ахтубинск, имеется автостанция. При этом, как указано в письме, остановочный пункт предпринимателя расположен вне территории автостанции. Не согласившись в данным отказом, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия территории остановочного пункта предпринимателя минимальным требованиям к оборудованию автостанций, установленным пунктом 3 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций". Спорный остановочный пункт внесен в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным № 30002. На дату вынесения оспариваемого отказа действующее законодательство не содержало положений, формально ограничивающих количество остановочных пунктов в одном населенном пункте, тем более в районном центре. Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения пункта 8 части 1 статьи 3, пункта 13 статьи 14, статей 30, 31 Федерального закона

28.01.2020 № ВН-ТК/37020 (т.1 л.д.84-85) в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта Управлением в отношении АО «Ивановское ПОА и ПА» с целью установления факта соблюдения юридическим лицом норм действующего законодательства в области автомобильного транспорта в связи с проведенным плановым осмотром автостанции п. Лежнево проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. В ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что Обществом не соблюдается пункт 7 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее – Минимальные требования № 387), а именно: на территории автостанции перроны (площадки) для осуществления посадки (высадки) пассажиров отсутствуют. Общество организовало посадку пассажиров непосредственно с проезжей части ул. Октябрьская п. Лежнево (заездной карман у здания автостанции). Территория (земельный участок), на котором осуществляется посадка пассажиров, не может относиться к территории автостанции, поскольку заездные карманы являются частью автомобильной дороги, то есть относятся к землям

основании распоряжения № 5 от 17.01.2018 (т.1 л.д.50) Восточным МУГАДН ЦФО проведен плановый (рейдовый) осмотр упомянутой автостанции (номер в реестре 57058), эксплуатацию которой осуществляет АО «Ивановское ПОА и ПА». В результате осмотра должностным лицом надзорного органа установлено, что при оказании услуг на автостанции не соблюдаются требования Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) и Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее - Минимальные требования № 387), о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 18.01.2018 (т.1 л.д.54-73). 22.01.2018 по итогам осмотра Восточным МУГАДН ЦФО в адрес АО «Ивановское ПОА и ПА» выдано предписание, обязывающее Общество в срок до 01.03.2018 провести следующие мероприятия по устранению нарушений обязательных требований: 1) обеспечить наличие на фасадной стороне основного здания автостанции информации установленной пунктом 23 Правил №

статусе автостанции. На основании распоряжения № 5 от 17.01.2018 Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр названной автостанции (номер в реестре 57058), эксплуатацию которой осуществляет АО «Ивановское ПОА и ПА». В результате осмотра должностным лицом надзорного органа установлено, что при оказании услуг на автостанции не соблюдаются требования Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) и Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее – Минимальные требования № 387), о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 18.01.2018. По итогам осмотра Управлением в адрес АО «Ивановское ПОА и ПА» выдано предписание от 22.01.2018, обязывающее Общество в срок до 01.03.2018 провести следующие мероприятия по устранению нарушений обязательных требований: 1) обеспечить наличие на фасадной стороне основного здания автостанции информации, установленной пунктом 23 Правил № 112; 2) разместить

АС г. Вятские Поляны» является регулярным маршрутом и обслуживается ФИО7; маршрут № 726 «AB «Центральный» г. Чебоксары - AB «Центральный» г. Самара» включен в реестр регулярных маршрутов и обслуживается ФИО9, по указанному маршруту предусмотрен заезд в город Йошкар-Ола; маршрут № 574 «AB г. Йошкар-Ола - AB «Центральный» г. Чебоксары» является регулярным маршрутом и обслуживается ФИО8. Управлением установлено, что остановочные площадки части II, III привокзальной площади не являются объектами транспортной инфраструктуры, не отвечают минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, следовательно, данные объекты не могут использоваться для организации перевозок по межрегиональным маршрутам. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» до 01.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл» с 01.10.2017, осуществляющие пользование объектом транспортной инфраструктуры - Автовокзалом г. Йошкар-Олы, и Общество являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном рынке по оказанию услуг автовокзалов и автостанций, предоставлению транспортной инфраструктуры при осуществлении регулярных перевозок. Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл»

труда в связи с потерей кормильца. Сообщил, что за апрель и май месяцы 2013 года ему было выплачено пособие в размере 5205 руб. за каждый месяц. Однако за период с 29.10.2010г. по 31.03.2013г. ответчик не выплатил предусмотренное коллективным договором пособие. Считал, что по вине ОАО «Автовокзал» не были произведены выплаты ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда по случаю потери кормильца (отца), как студенту очного отделения Ставропольского государственного аграрного университета, начиная с октября 2010 года, Просил удовлетворить его требование и взыскать с открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций ежемесячное денежное пособие по случаю потери кормильца в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда за период с 29.10.2010г. по 31 марта 2013г., как обучающемуся на очном отделении университета. Представитель истца – адвокат Нагаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным выше, сообщив, что работодатель должен был осуществлять контроль за исполнением

период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, был ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, согласно произведенного представителем расчета недоначисленная заработная плата работника ФИО1 за период с 26.04.2013 по 25.06.2014 согласно минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, начиная с 14.02.2013, в размере 6760 руб., составляет 28 054 руб.96 коп. Кроме того, представитель истца подал письменное ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по квитанции от27.10.2014 в размере 10 000 руб. Заявленные истцом ( с учетом уточнения предмета иска) исковые требования представитель поддержал, на удовлетворении заявленного настаивал в полном объеме по основанию иска. Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ФИО1, начиная с 01.11.2013 работу, связанную с уборкой территории автовокзала и туалета, расположенного на прилегающей к зданию автовокзала территории фактически не выполнял; указанные работы выполняла его супруга. Кроме того, по результатам прокурорской проверки с работником ФИО1 был произведен окончательный расчет; с 01.09.2014