И УСЛОВИЯХ БЕСПЛАТНОГО ОКАЗАНИЯ ГРАЖДАНАМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЛЯ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ СВЯЗЕЙ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 1. Цели и задачи методических рекомендаций Настоящие методические рекомендации (далее - Рекомендации) подготовлены на основании методических рекомендаций по реализации принципов открытости в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого Правительства от 26 декабря 2013 г. N АМ-П36-89пр, и определяют минимальный объем доводимой до населения информации о порядке и условиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и механизмы обратной связи с населением для оценки удовлетворенности качеством представленной информации, которая проводится региональными органами управления субъектов Российской Федерации. 2. Минимальный объем доводимой до населения информации о порядке и условиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи В перечень, определяющий минимальный объем доводимой до населения информации о порядке и условиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, входят следующие документы и информационные материалы: -
биологическими ресурсами в случаях, указанных в подпунктах "и" - "л" пункта 2 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 602 (далее - Методика), расчетный объем добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов (S) определяется по формуле: S = M * D * 0,7, где: M - минимальный объем добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов, определяемый в соответствии с пунктом 2 названной Методики (тонны); D - допустимое количество суток добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов, рассчитанное исходя из ограничений рыболовства, установленных Правилами рыболовства в соответствующем рыбохозяйственном бассейне или иными нормативными правовыми актами Минсельхоза России на момент утверждения аукционной документации или международными договорами. В случае отсутствия таких ограничений рыболовства, при расчетах допустимого количества добычи (вылова) водных биоресурсов используется значение, равное 365 суткам; 0,7 -
рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rhi), установлена в пункте 78 Правил. Согласно абзацу 1 пункта 78 при оценке заявок по критерию "объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по данному критерию признается предложение с наибольшим объемом предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. Абзацем 2 названого пункта Правил установлено, что в целях оценки и сопоставления предложений в заявках по объему предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающему более чем наполовину минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50. Таким образом, в конкурсной документации заказчиком задается минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Чем больше объем предоставления гарантий качества, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размещения заказа. Вместе с тем заявки участников, предлагающих объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, превышающий более чем
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2018 № 8, установив отсутствие у ответчика (клиента) обязанности осуществить выбор одного из предусмотренных договором сценариев и заказывать минимальный объем услуг у истца (исполнителя), заказ услуг по договору является правом, а не обязанностью ответчика; право на получение оплаты услуг возникает у истца после согласования фактически оказанных объемов услуг ответчиком, признав правомерным направление уведомления о том, что в сентябре 2019 года ответчик не планирует осуществлять заказ услуг, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у
пунктом 8 (1) которых предоставление субсидий осуществляется в соответствии с установленным пунктом 5 Правил распределением субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации и соглашением, заключенным в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В целях предоставления субсидии между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области заключено соглашение от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026 (далее – соглашение о предоставлении субсидии), согласно которому объем субсидии из федерального бюджета составляет 120 295 300 рублей, минимальный объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Волгоградской области на исполнение софинансируемых расходных обязательств, составляет 51 55 100 рублей. УФК по Волгоградской области на основании приказа от 25.01.2018 № 57-ОД (в соответствии с поручением Федерального казначейства от 13.12.2017 № 07-04-05/17-960) провело проверку соблюдения Комитетом строительства как ответственным исполнителем программы условий софинансирования из областного бюджета расходных обязательств Волгоградской области, на выполнение которых предоставлялась субсидия. По итогам проверки казначейство пришло к выводу о допущенном комитетом нарушении в части
жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1203, условиями соглашения от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026, суды нашли приказ от 28.09.2018 № 2632 соответствующим требованиям действующего законодательства, вынесенным при наличии к тому оснований и с соблюдением установленной процедуры применения мер бюджетной ответственности. По условиям соглашения Волгоградская область обязалась обеспечить за счет средств областного бюджета минимальный объем бюджетных средств на исполнение софинансируемых расходных обязательств в размере 51 555 100 рублей. Фактический объем израсходованных средств бюджета Волгоградской области по итогам исполнения соглашения составил 32 882 312 рублей. При этом субсидия из федерального бюджета в размере 120 295 300 рублей была использована в полном объеме. Соглашением, исходя из объемов бюджетных средств федерального и областного бюджетов, были установлены доли участия Российской Федерации и Волгоградской области в финансовом обеспечении расходных обязательств субъекта Российской Федерации по
71, 168 АПК РФ). Истолковав условия договора и придя к выводу, что поставляемый истцом ПБТ подлежал ежедневной равномерной выборке покупателем исходя из согласованного месячного объема поставки, при этом ответственность последнего за невыборку товара установлена сторонами за несоблюдение месячного объема, а не ежедневного; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и установив, что: в июле 2021 года минимальный объем выборки ПБТ составлял 4 210 тонн, что соответствует 135,8 тонны в день, поставка ПБТ с 27.07.2021 по 31.07.2021 компанией не осуществлялась в связи с проводимыми планово-предупредительными ремонтными работами на месторождении, суды пришли к аргументированному выводу о том, что минимальный объем выборки товара в июле 2021 года, который должен обеспечить ответчик, составлял 3 531 тонну (4 210/31*26). Приняв во внимание, что фактический объем поставки за исковой период составил 3 801,560 тонн ПБТ, суды сочли обязанность
материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (порт) и истец (заказчик) 30.01.2015 заключили договор перевалки импортной плодоовощной продукции № 07-18/0030. В соответствии с условиями договора заказчик обязался завозить груз в порт в гарантированном минимальном объеме (пункт 1.1.3). В 2016 году гарантированный объем завозимого груза должен был составить 200 тыс. тонн. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 7 к договору гарантированный минимальный объем завоза груза в 2016 году снижен до 57 тыс. тонн. Дополнительным соглашением № 10 от 28.12.2017 к договору гарантированный минимальный объем завоза груза в 2018 году увеличен до 250 тыс. тонн. Обязанность заказчика по завозу в порт гарантированного годового объема является надлежащим образом выполненной в том случае, если общий объем груза, завезенного в порт, равен или превышает заявленный на календарный год независимо от того, какой объем груза был завезен в каждом месяце (пункт 3.11).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года) исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что убытки возникли у него в связи с тем, что порядок определения минимального планового объема транспортной работы был нарушен при объявлении конкурса на данный маршрут, когда Департамент дорог и транспорта указал минимальный объем транспортной работы в количестве 15325 авточасов в год (что в полтора раза превышает реальный объем). В июле 2015 года истец выполнил договорной объем транспортной работы, он не превысил 1/12 годового объема, то есть действиями истца не допущено завышение объема, которое могло бы быть расценено как его предпринимательский риск. Противоправность действий муниципальных органов заключается в том, что при наличии порядка определения объема транспортной работы, они им не пользовались, не применяли, то есть действовали недобросовестно по
исходя из доводов жалобы ОАО «Пекарь». Как следует из материалов дела, между ОАО «Пекарь» (поставщиком) и ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской» (покупателем) 29.06.2009 заключен договор № 12 о поставке кондитерской продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кондитерскую продукцию на основании письменных заявок, по ценам, определенным в приложении № 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 « минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в приложении № 2 к договору, на которые должна быть выставлена заявка/заявки покупателя, определяется в приложении № 2 к договору». В приложении № 2 определен минимальный объем поставки - вафельных тортов с июля 2009 по июнь 2010 года. В соответствии со вторым абзацем указанного пункта если покупатель не выбрал минимального объема товара, указанного в приложении № 2, он обязан уплатить поставщику штраф в размере средней стоимости невыбранного товара,
№ 3 к договору, согласно которому установлен объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых ответчиком: - 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения; - 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно 30 соединений в цифровом канале 2048 кбит/с, подлежащих гарантированной оплате ответчиком, если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде меньше установленной величины. Исходя из порядка расчета гарантированного платежа минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате, составляет 60 000 минут в месяц (по двум точкам присоединения). При этом оплата установленного объема услуг по пропуску трафика, осуществляется ответчиком по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи истца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец 26.04.2017 направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Суды первой и апелляционной
зарегистрированной Министерством природных ресурсов РФ отделением «Краснодарский территориальный фонд геологической информации» 5 июня 2003 года, запись в реестре № <...> (срок действия лицензии до 5 июня 2028 года), генеральный директор ФИО3. Согласно п. 3.3. Договора арендная плата за январь, февраль и март 2012 года арендатором не выплачивается. Начисление арендной платы начинается с 01 апреля 2012 года. Согласно протоколу согласования договорной цены от <...>, арендная плата за работу экскаватора <...>, составляет 2100 руб./час, принятый сторонами минимальный объем работы установлен в 12 часов в сутки; арендная плата за работу погрузчика <...> составляет 1700 руб./час, принятый сторонами минимальный объем работы установлен в 16 часов в сутки; арендная плата за работу грузового самосвала <...> составляет 1000 руб./час, минимальный объем работы установлен в 16 часов в сутки. С учетом изложенных нормативов, а также того обстоятельства, что экскаватор <...> в период с 30 октября по 01 декабря 2012 года был передан в аренду «<...>» и в
арендатор – ответчик ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по указанному Договору, так как срок действия договора истек <...>, а ответчик до сих пор не оплатил денежные средства за аренду самоходной строительной техники. Согласно п. 3.3. Договора арендная плата за январь, февраль и март 2012 года Арендатором не выплачивается. Начисление арендной платы начинается с <...>. Согласно протокола согласования договорной цены от <...>, арендная плата за работу экскаватора <...>, составляет 2100 руб./час, принятый сторонами минимальный объем работы установлен в 12 часов в сутки; арендная плата за работу погрузчика <...> составляет 1700 руб./час, принятый сторонами минимальный объем работы установлен в 16 часов в сутки; арендная плата за работу грузового самосвала <...> составляет 1000 руб./час, минимальный объем работы установлен в 16 часов в сутки. Таким образом, задолженность С.2<...> за одни сутки составляет 68400,00 руб. С учетом изложенного задолженность ФИО3<...> за аренду строительной техники за период с <...> составляет 16 689 600 рублей.
и снятия показаний приборов учета №1, 3, 4-6, 8-9 указанные мероприятия были проведены 6-7 марта 2017 года, за период начало-окончание отопительного периода 2015-2016 гг. (т. 1 л.д. 137-168) Определяя оспариваемый норматив, эксперты РЭК пришли к выводу об определении его значения по городам Кемерово и Новокузнецк расчетным методом ввиду недостаточности представленной информации, по второй группе муниципальных образований была представлена информация по 484 опробированным домам, в связи с чем был применен метод аналогов. Так был определен минимальный объем выборки по группам домов, который составил: для домов с изолированными стояками: - с полотенцесушителями - 31 дом, минимальный объем выборки составил 8 домов, -без полотенцесушителей – 17 домов, минимальный объем выборки – 13 домов, 2) для домов с неизолированными стояками: - с полотенцесушителями - 210 домов, минимальный объем выборки составил 13 домов, -без полотенцесушителей – 64 дома, минимальный объем выборки – 12 домов. Исходя из указанных данных, экспертами были установлены нормативы расхода тепловой энергии
Согласно актам проведения изменений и снятия показаний приборов учета №1, 3, 4-6, 8-9 указанные мероприятия были проведены 06-07 марта 2017 года, за период начало-окончание отопительного периода 2015-2016 гг. Определяя оспариваемый норматив, эксперты РЭК пришли к выводу об определении его значения по городам Кемерово и Новокузнецк расчетным методом ввиду недостаточности представленной информации, по второй группе муниципальных образований была представлена информация по 484 опробированным домам, в связи с чем был применен метод аналогов. Так был определен минимальный объем выборки по группам домов, который составил: для домов с изолированными стояками: - с полотенцесушителями - 31 дом, минимальный объем выборки составил 8 домов, -без полотенцесушителей – 17 домов, минимальный объем выборки – 13 домов, 2) для домов с неизолированными стояками: - с полотенцесушителями - 210 домов, минимальный объем выборки составил 13 домов, -без полотенцесушителей – 64 дома, минимальный объем выборки – 12 домов. Исходя из указанных данных, экспертами были установлены нормативы расхода тепловой энергии
материального права при оценке доводов, изложенных в уточнениях к жалобе, об отсутствии формального состава для привлечения ее к ответственности по ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии вины в ее действиях. Доказывание обстоятельств отсутствия ее вины предполагает оценку решения и предписания УФАС по Пензенской области от <данные изъяты>. Предписание не оспаривалось, однако подлежало оценке в части навязанности услуг, оказанных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Ш. Проведенные дополнительные работы расценивать в качестве навязанных нельзя, поскольку они входят в минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования РФ». Договор от <данные изъяты> между ОАО и Ш. является публичным. УФАС расценило дополнительные услуги навязанными, поскольку они не были предусмотрены договором, но этого недостаточно для признания факта доминирования, так как проведение этих работ является обязательным в соответствии с нормативными актами. Кроме того, УФАС
