Минимальный перечень услуг по содержанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

открытого конкурса по отбору управляющей организации общество осуществляет управление данным домом на основании договора от 28.08.2018. В связи с поступившим обращением жителей квартир № 8, 9 указанного дома с целью осуществления лицензионного контроля при управлении многоквартирным домом жилищной инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2019 № 1652 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений – стен, перекрытий, кровли. В ходе проверки выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений,

платы за содержание общего имущества в порядке, установленном законодательством. В случае если предложенный управляющей организацией размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не будет утвержден собственниками помещений на общем собрании, то она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с собственников фактических затрат на оказание таких услуг. И механизированная уборка придомовой территории, и вывоз снега не входят в Минимальный перечень, следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг, со стороны управляющей организации является неправомерным. После признания оспариваемых предписаний недействительными у инспекции отсутствуют меры воздействия на общество по соблюдению требований в части определения размера платы за дополнительную услугу, общество может и в дальнейшем не выполнять соблюдение обязательных требований, следовательно, общество, нарушая требования действующего законодательства, не

снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Вопреки доводам суда кассационной инстанции, механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Такого решения собственников помещений инспекции не представлено. В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства. Ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива»

и текущий ремонт здания», в связи с чем некорректно сопоставлять их стоимость. В частности, в указанных коммерческих предложениях стоимость услуг не включает стоимость: вывоза ТБО, крупногабаритного мусора и снега, утилизации ртутных ламп, дезинфекции и дератизации, взносов за загрязнение окружающей среды, мытье фасада здания и т.п. Таким образом, услуги не являются идентичными, сопоставление их стоимости не является корректным. Кроме того, собственники помещений в здании не обязаны утверждать самую минимальную стоимость (тариф) и самый минимальный перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания. Специальные нормы о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве, установленные главой III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут применяться по аналогии к каким-либо иным правоотношениям хозяйствующих субъектов. Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 17.07.2019 № 255. Как отмечает Товарищество, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что сметой предусмотрены работы не входящие в минимальный перечень услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также оценка требованию предписания по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений; судом не рассмотрен вопрос о сущности предписания, в частности, тому обстоятельству, что жалоба была подана одним жителем многоквартирного дома, в то время как требование о перерасчете предъявлено применительно ко всем жилым помещениям дома. ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» приведены аргументы о неисполнимости предписания ответчика в установленный в нем срок, что обусловлено необходимостью соблюдения в

дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. Суд установил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом. Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый ( минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем, наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суд не установил. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений

нарушение его права выразилось в нереагировании на неоднократные обращения с июля 2016 года о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, в котором он прописан (фактически не проживает) своих обязательств при управлении домом <адрес>. Административный истец просил суд оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, признать, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена несвоевременно, неправильно, а проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена незаконно. Исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, незаконно взимает плату за холодную воду и водоотведение, не предоставляет сведения об оказываемых услугах. Кроме того истец указывает на то, что он был введен в заблуждение информацией о конкурсе, скрывал информацию о регистрации – реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 незаконно, ввел в заблуждение суд неверной информацией, о том, что отопительные приборы внутриквартирного оборудования его

в не реагирование на неоднократные обращения (с июля 2016 года) о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, в котором он прописан (но не проживает) своих обязательств при управлении домом ДД.ММ.ГГГГ Просил суд оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, признать, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена несвоевременно, неправильно, а так же проверка ДД.ММ.ГГГГ так же проведена в нарушении закона. Исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности, ни по содержанию жилья, ни соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, взимает плату за холодную воду и водоотведение. Так же указано о том, что административный истец был введен в заблуждение информацией о конкурсе, скрывал информацию о регистрации – реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 незаконно, ввел в заблуждение суд неверной информацией, о том, что отопительные приборы внутриквартирного оборудования его неисправны, не дали информации об услугах, работах,

однако, ТСЖ заявления были проигнорированы. До настоящего времени ТСЖ « Старт-10» перетоп не ликвидировало, акт об устранении аварии не составило, договор с истцом не заключило, чем нарушает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6800 рублей. В связи с уклонением ответчика от заключения договора с истцом, истец разработал: договор управления многоквартирным домом; стоимость услуг, включенных в минимальный перечень услуг по содержанию общедомового имущества; пример расчета стоимости снижения платы за ненадлежащую услугу, свою работу истец оценивает по 500 рублей за каждый документ, и просит взыскать с ответчика за свои услуги по разработке указанных документов 1500 рублей. Истцом понесены расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 65 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Всего истец просит взыскать с ответчика 13 569 рублей 15 копеек и обязать ТСЖ « Старт-10»