в 8 раз, при этом несмотря на то, что суд обосновал свое решение по этой конкретной присужденной сумме несложностью дела, тем не менее не учел сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Представители ИП ФИО1 неоднократно обращали внимание суда, что, если бы они предъявили отдельно иски по каждой ж/д отправке - это бы не являлось злоупотреблением правом, а сумма подлежащих к возмещению судебных расходов в разы была бы выше, в том числе учитывая минимальный размер госпошлины для предъявления иска в арбитражный суд (2000 рублей). В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном
с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае при обращении в суд с иском ИП ФИО2 уплачен минимальный размер госпошлины - 2000 руб. (платежное поручение № 53 от 14.02.2018). Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов были заявлены на сумму 414 руб. 02 коп., а удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 282 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1363 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным
с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 247 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2 000 рублей. Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за подачу искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 1 247 рублей ? подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 753 рубля ? подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной
законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом, требования заявителя в полном объеме удовлетворены решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011, то есть судебный акт вынесен не в пользу ответчика. Следовательно, с учетом положений ст. 333.17, п.4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины является ответчик по настоящему делу – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю». Поскольку минимальный размер госпошлины не может составлять менее 2.000 руб. исходя из размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2.000 руб. Довод заявителя жалобы о том, что казенное учреждение освобождается от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется. Льготы по уплате госпошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде установлены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права не предусмотрено освобождение казенных учреждений от уплаты госпошлины. Ссылка заявителя жалобы
поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Довод о неверном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при пропорциональном распределении не применяется минимальный размер госпошлины . Положения пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ утверждают минимальный размер госпошлины при подаче иска. Суд обращает внимание на то, что вопросы привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности судей Арбитражного суда Нижегородской области, а также направления в следственные органы материалов в отношении судьей первой инстанции, в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в ином порядке. Нарушений норм процессуального права,
его представитель не являлись, а ответчик, явившись, представила суду сведения о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает чрезмерным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым снизить его до 5 000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что 300 руб. – минимальный размер госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, одно из требований заявленных к ответчику было судом удовлетворено. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части определения указана итоговая сумма взыскания, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым, частично удовлетворив заявление ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., расходы на оплату
положений статьи 333.20 НК РФ. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, которым установлены размеры подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при этом минимальный размер госпошлины - 400 рублей. Как следует из приложенного к исковому заявлению чек-ордера, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами, при подаче ими в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Поскольку заявленные требования по своей правовой цели тождественны требованиям о признании права собственности на долю в имуществе, выводы суда о необходимости определения цены иска и доплаты государственной
цены иска с приобщением подтверждающих документов об оценке имущества, право собственности на которое он просит установить - автомобильного прицепа <...> года выпуска. Тем самым истцом не соблюдены требования подп. 6 п.2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие обязательное указание истцом цены иска. Неполнота искового заявления влечет невозможность его принятия к производству районного суда, так как, от цены иска зависит подсудность дела районному или мировому судье согласно требований ст.ст. 23, 24 ГПК РФ. Истцом оплачен минимальный размер госпошлины в <...> рублей без наличия достаточных оснований, так как нормой ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина в размере <...> рублей оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Спор о признании права собственности на имущество является имущественным спором, подлежащим оценке. Вышеуказанной нормой ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000
