минимальныйразмер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей, который может быть снижен только при наличии оснований, установленных статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке». При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа
068 рублей 90 копеек (3% от 1 602 296 рублей 67 копеек), и изменили оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Указывая на то, что минимальныйразмер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей, который может быть снижен только при наличии оснований, установленных статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако указанные выводы суда округа нельзя признать правомерными. Часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 № 446ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
длительное нерассмотрение дела в сроки, установленным арбитражным процессуальным законодательством. Кроме этого, представитель ответчика суду пояснила, что извещение о необходимости получения судебного письма получено только один раз 19.08.2017. Исходя из изложенного, в связи с неоднократным непредставлением истребуемых судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости наложения на ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону судебного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, суд полагает необходимым применить принцип индивидуализации наказания, аналогию закона и снизить установленный минимальный размер судебного штрафа вдвое. Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
федеральным законом, которая предусматривает, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 Кодекса. Поскольку вступившее в законную силу решение суда Департаментом не исполнено, суд не видит оснований не налагать штраф за неисполнение судебного акта на Департамент, размер штрафа при этом суд определяет в сумме 50 000 руб., поскольку минимальный размер судебного штрафа законом не установлен, а 100 000 руб. является максимальным размером штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 119-120, 159, 184, 185, 332 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление удовлетворить частично; наложить на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 50 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета. Определение может быть обжаловано Департаментом городского имущества города Москвы в течение 10-ти дней
штрафа. В судебном заседании представитель администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области признал факт неисполнения требований арбитражного суда, в также представил истребованные судом документы, а именно постановления главы администрации от 31.07.2009 № 2133 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДП ДальОМС ФГУП «ДальНИИГиМ» и от 07.07.2010 № 2096 об отмене постановления администрации муниципального района от 31.07.2009 № 2133, Устав муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, просил суд ограничиться минимальнымразмеромсудебногоштрафа . В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимальногоразмера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера штрафа суд первой инстанции оценил доводы заявителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно оценил финансовое положение организации, однократность совершенного правонарушения, добровольное исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие имущественного ущерба у правообладателя, в связи с чем посчитал возможным снизить назначенный УФАС размер штрафа вдвое. Таким образом, приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном
штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Часть 2 ст.171.3 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от 3 000 000 до 4 000 000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Законодатель не определил минимальный размер судебного штрафа , по существу оставив разрешение этого вопроса на усмотрение судьи, применяющего данную меру уголовно-правового характера. Определенный судом размер штрафа сумма рублей при верхнем пределе 2 000 000, не представляется суду апелляционной инстанции излишне завышенным наказанием, назначенным изначально невыполнимым, как указывает адвокат. При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 мая
небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила чистосердечным раскаянием и принесением извинений, положительно характеризуется. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа , назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен. В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного
дело прекращено в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер судебного штрафа , назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в статье 104.5 УК РФ не установлен. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Положения данной нормы закона судом учтены, в связи с чем доводы представления о несогласии с
