по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства . В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. С учетом изложенного, привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно. Судом первой инстанции правомерно установлены основания, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи
администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности как построенный за счет 5- и 7- процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство. В соответствии с пунктом 6 постановления Совмина РСФСР от 01.09.1960 № 1345 облисполкомы, министерства и ведомства РСФСР обязаны были расходовать на строительство встроенных нежилых помещений, размещаемых как в первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, 5 процентов капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство. Согласно постановлению Совмина РСФСР от 26.09.1988 № 404 с 1989 года разрешено расходовать на эти цели до 7 процентов. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 № 38-3827-94, данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой
являются правильными, соответствуют системному толкованию требований ст. 1, 3, 20 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение), подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В силу требований п. 2, 8 Положения лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки. Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан,
истец, она, полагая, что обладает правом на присвоение звания «Ветеран труда», (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в <данные изъяты> «УСЗН <адрес>» с соответствующим заявлением, к которому приложила Почетную грамоту и справку Управления пенсионного фонда РФ о наличии трудового стажа, однако, в присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано. По мнению ответчика, изложенному в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., данная Почетная грамота не относится к наградам, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», поскольку награждение производилось от имени министерства и ведомства союзной республики, входившей в состав бывшего СССР, а не от имени министерства и ведомства РСФСР. Истец считает данный отказ незаконным по тем основаниям, что почетная грамота, который истец была награждена, являлась общесоюзным знаком отличия в труде, и награждение подобными грамотами производилось от имени министерства и республиканского комитета профсоюза бывшего Союза Советских Социалистических Республик. От истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда»,
газеты «Городской курьер», журналисту газеты ФИО5 Мотивировал тем, что в статье «ЗАТО ФИО6 суров. На то он и ЗАТО» журналиста ФИО5, опубликованной в газете «Городской курьер» № № от 14.04.2010г. и ее электронном варианте в сети Интернет, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца: - «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане. Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства , то фигурируют одни и те же фамилии: Я., П., ФИО1, Л.. А стилистика и формулировки - все того же П.». - «А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков». Первоначально ФИО1 просил суд: 1) обязать ФИО4, редакцию газеты «Городской курьер» признать не соответствующими действительности, порочащими его
№ 393 от 3 ноября 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № 415 от 7 ноября 2017 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает указанные приказы незаконными, поскольку с его стороны нарушения трудовой дисциплины не допущены. В силу занимаемой должности по служебной необходимости несколько раз в день выезжал в различные министерства и ведомства . В соответствии со ст.ст. 107, 109 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять перерывы при работе на компьютере от 50 до 140 минут в течение рабочего времени. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 393 от 3 ноября 2017 года в виде замечания и № 415 от 7 ноября 2017 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя
