18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по тому же делу по иску министерства к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» (далее – СПК «Пригородное», кооператив) о взыскании 2 732 965 рублей субсидии, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Министерство указывает, что в случае самостоятельного представления претендентом справки об отсутствии налоговой задолженности ее проверка министерством не требовалась. Действующий порядок предоставления субсидии подразумевает добросовестное поведение претендентов. По мнению министерства, субсидия подлежит безусловному возврату в краевой бюджет, поскольку предоставлена лицу, не имеющему права на ее получение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации определила: отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
2 л.д. 113-114) о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 01.12.2014 № 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии; об обязании Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области предоставить ООО «Семухино» субсидию на повышение плодородия почв в размере 2 574 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области признано недействительным, суд обязал Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить нарушение прав и интересов ООО «Семухино» путем принятия решения о предоставлении данному Обществу субсидии на повышение плодородия почв. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение об отказе в предоставлении ООО «Семухино» субсидии принято обоснованно; ссылается на то, что документы о предоставлении субсидии из
Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года) по делу № А60-22748/2021 иск удовлетворить полностью: со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 306 042 руб., а также 34 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Свердловской области отказано. Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области с принятым решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что у Министерства имелись законные основания для истребования у истца незаконно полученных субсидий, факт недобросовестного поведения истца при получении субсидии подтверждено письмом МИФНС №13 по Свердловской области от 20.04.2021 №06-21/04776. Доказательств ошибочности возврата истцом субсидий не представлено. Податель жалобы обращает внимание
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, не участвующего в деле лица, Администрации губернатора Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-7355/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края заинтересованные лица: Правительство Пермского края, Министерство агропромышленного комплекса Пермского края о признании недействительным отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 30.12.2021 № 31-02-1-4-2249 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" полностью, о возложении на министерство обязанности устранить допущенное
2015 года по делу № А05-10839/2015 (судья Калашникова В.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 164900, город Новодвинск, Архангельская область, улица Мира, дом 7, квартира 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Птицефабрика «Уемская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство агропромышленного комплекса и торговли) о взыскании 6 412 313 руб. 59 коп. задолженности по выплате субсидии за 2012 год, обязанность по выплате которой установлена судебными актами по делу № А05-16923/2012 (с учетом увеличения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (место нахождения: 107139, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство сельского хозяйства). Решением Арбитражного суда Архангельской области от
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дерней» (далее – общество «Дерней») – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022); Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство агропромышленного комплекса ) – ФИО2.(доверенность от 10.01.2022 № 06-15-02/1). Общество «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 184 902,86 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области. Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной
о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в соответствии с Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858; истец была включена в списки граждан проживающих в сельской местности, изъявившие желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности под порядковым № 4. Список был утвержден 30.06.2011 главой Слободо-Туринского муниципального района и направлен в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. В августе 2012 ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 76, содержащее указание, что ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». В связи с тем, что в выданном свидетельстве были допущены ошибки в паспортных данных истца и имени ее ребенка, ФИО1 06.09.2012 обратилась с заявлением о замене свидетельства.
