Министерство экономического развития нижегородской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сетевого оборудования и лицензионного программного обеспечения для развития информационно- телекоммуникационного центра Минэкономразвития России (программно- технический комплекс) Создание информационной системы ведения реестра государственных услуг и обеспечения информационной поддержки населения, а также создание системы раскрытия информации из государственных информационных систем 72.40 приобретение и установка шт. 1 2010 8263,5 необходимого компьютерного <6> и сетевого оборудования и лицензионного программного обеспечения для создания программно-технического комплекса ведения реестра государственных услуг Непрограммная часть Центральные организации Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, с. Вороново, Подольский район, Московская область 45.21.10 строительство медицинского пос. в 300 2010 73150,0 корпуса смену 45.21.10 проектные и изыскательские 2009 850,0 работы 45.21.10 реконструкция корпуса N 1 кв. м 21000 2010 147418,0 (спальная часть) 45.21.10 проектные и изыскательские 2009 582,0 работы реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория 45.23.10 проектные и 2009 7500,0 изыскательские работы

необходимого 11 140 0409 1004400 213 310 44450,00 компьютерного и сетевого оборудования и лицензионного программного обеспечения для развития информационно- телекоммуникационного центра Минэкономразвития России Государственное учреждение Центр "Комплексный территориальный кадастр природных ресурсов Калужской области", г. Калуга 72.40 закупка оборудования и создание 11 140 1103 1004400 213 251 5000,00 инфраструктуры и программно-технических комплексов для отработки в Калужской области пилотных проектов Российской инфраструктуры пространственных данных (РИПД), информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИС ОГД) и ЕГС "Кадастр" Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга 72.40 приобретение оборудования для формирования 11 140 1103 1004400 213 251 2000,00 в администрации Калужской области программно-технического комплекса Региональной информационно-аналитической системы (РИАС) Администрация Костромской области, г. Кострома 72.40 приобретение оборудования для развития в 11 140 1103 1004400 213 251 2500,00 администрации Костромской области программно-технического комплекса Региональной информационно-аналитической системы (РИАС) Управление экономического развития и торговли Рязанской области, г. Рязань 72.40 приобретение оборудования для формирования 11 140 1103 1004400 213 251

01 430 4 478,5 здравоохранение Поликлиники, амбулатории, 140 17 01 430 301 1 796,3 диагностические центры Прочие учреждения и 140 17 01 430 310 2 682,2 мероприятия в области здравоохранения Социальная политика 140 18 147,0 Прочие мероприятия в области 140 18 06 147,0 социальной политики Прочие ведомственные расходы в 140 18 06 445 147,0 области социальной политики Прочие расходы, не отнесенные 140 18 06 445 397 147,0 к другим видам расходов МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО 141 3 765 481,5 РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное управление и 141 01 171 089,7 местное самоуправление Функционирование 141 01 03 171 089,7 исполнительных органов государственной власти Центральный аппарат 141 01 03 037 112 087,5 Денежное содержание аппарата 141 01 03 037 027 59 476,3 Расходы на содержание аппарата 141 01 03 037 029 52 611,2 Территориальные органы 141 01 03 038 55 186,8 Денежное содержание аппарата 141 01 03 038 027 49 584,2 Расходы

России 250,0 Министерство образования Российской Федерации 51 990,0 Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству 1 700,0 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации 7 250,0 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 233 398,3 Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации 950,0 Министерство финансов Российской Федерации 1 900 597,0 Министерство транспорта Российской Федерации 139 300,0 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 102 254,0 Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации 32 350,0 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации 40 715,0 Министерство труда и социального развития Российской Федерации 1 000,0 Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации 223 535,0 Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 250,0 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 32 400,0 Министерство внутренних дел Российской Федерации 36 340,0 Российская академия сельскохозяйственных наук 3 600,0 Федеральная пограничная служба Российской Федерации 12 200,0

разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор), вид «Спорт» по коду 5.1 или изменить на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Министерство отказало в удовлетворении заявлений Общества, а 11.02.2019 направило ему письмо о необходимости оформить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором завершено строительство детского спортивного комплекса «Картодром». Общество в феврале 2019 года в целях оформления прав на участок вновь обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Министерство письмом от 03.04.2019 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, сославшись на то, что действующим градостроительным регламентом указанный вид разрешенного использования не предусмотрен для зоны, в которой расположен участок. Данный отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2019 по делу

участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> каких-либо сведений о том, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, не имеется. Сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> не свидетельствуют о расположении данных объектов на земельном участке с кадастровым номером <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17 июня 2020 г., согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, как

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный отчет об оценке является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом»

разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) «Спорт» по коду 5.1 или на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Министерство отказало в удовлетворении заявлений Общества, а 11.02.2019 направило Обществу письмо о необходимости оформить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором завершено строительство детского спортивного комплекса «Картодром». Общество в феврале 2019 года в целях оформления прав на участок вновь обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Министерство письмом от 03.04.2019 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, сославшись на то, что действующим градостроительным регламентом данный вид разрешенного использования для зоны, в которой расположен участок, не предусмотрен. Этот отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу №

по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление № 696, Правила предоставления субсидий) по кредитному договору от 19.08.2020 <***> в полном объеме и обязать ПАО «Промсвязьбанк» списать оставшуюся задолженность ООО «ТК ФИО3» по кредитному договору в полном объеме. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Транспортная компания ФИО3» 211 544 рубля 52 копейки; признал право Общества на списание задолженности по программе «Льготные кредиты для МСП и НКО по ставке 2%» на основании Постановления № 696 по кредитному договору от 19.08.2020 <***> в полном объеме; обязал Банк списать оставшуюся задолженность Общества кредитному договору в

28.12.2020 в рамках кредитного договора от 20.07.2020 № НЛ/182020-004744 в период погашения и установления процентной ставки 19% годовых, неправомерным списанием денежных средств со счета истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство экономического развития Российской Федерации. Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность решение, заявитель указывает, что за период с мая по октябрь 2020 года численность сотрудников Общества составляла 21 человек, что подтверждается СЗВ-М за указанный период, в связи с чем численность работников Общества

капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу № А43-47159/2019 требования, заявленные АО "Трест № 37 Ленинградспецстрой" удовлетворены. Решение Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области, формализованное в протоколе заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 09.08.2019 об исключении Акционерного общества «Трест №37 Ленинградспецстрой», г.Санкт-Петербург, из реестра квалифицированных подрядных организаций признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области принята к производству. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 марта 2020 года в 11 час. 15 мин. Акционерное общество «Трест №37 Ленинградспецстрой», о дате, времени и месте судебного заседания, извещено

приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-45395/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-45395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи Е.А. Кирилова Е.А. Рубис

лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и у с т а н о в и л : администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Нагорный» (далее – Общество) о взыскании 60 057 385 рублей денежной компенсации доли Администрации по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 15.06.2005 № 13081/03 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 20.12.2007. Исковое требование основано на статьях 310, 314, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее

года, срок исполнения решения суда не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта, а несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Представленные административным ответчиком в материалы дела копии писем Министерства экономического развития Нижегородской области от 04.05.2018 № 305-10-2353/18, административного ответчика от 17.04.2018 № 526-03-759, от 19.04.2018 № 526-03-787 и копия приказа административного ответчика от 19.04.2018 №59, не подтверждают принятие административным истцом в установленный решением суда срок эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный судом срок. Все перечисленные письма и приказ административного ответчика датированы апрелем 2018 года – за один месяц до истечения установленного решением суда первой инстанции срока

и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 года №39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, согласно которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10 Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Сославшись также на положения Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 года №215, Правительство Нижегородской области указало в письменном отзыве на то, что полномочиями по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, а также по проверке результатов государственной кадастровой оценки земель и по подготовке проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель было наделено Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и его территориальные органы, а в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии с

постановления Правительства Нижегородской области от 15 июня 2010г. №358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области», пункт 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. №316 и «Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006г. №222. В силу приложения 5 постановления Правительства Нижегородской области от 15 июня 2010г. №358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области» земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов, относятся к первой группе видов разрешенного использования. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершила незаконные действия при формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым

ФИО1 об исправлении описки в апелляционных определениях от 29 мая 2018 года, и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., У С Т А Н О В И Л А: 29 мая 2018 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3, Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вынесены апелляционные определения, которыми: - решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2017 года отменено и принято новое решение по делу - исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены и договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 1 (нежилое), общей площадью 2300 кв. м, расположенное в подвале 1 и подвале 2 <адрес> А по