с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края от 28.11.2014 № RU 26507306-14 на ввод объекта в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 17.01.2018 заменил администрацию муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края на правопреемника администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация). Названный суд решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019, отказал
570658692 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-1506 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-25720/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу, у с т а н о в и л: Министерство строительства и архитектуры Пермского края – единственный акционер открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») – обратилось в суд с иском к генеральному директору названного общества ФИО1 о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа о выплате вознаграждений сотрудникам, выраженных в приказах от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
по иску – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. До принятия оспариваемого решения истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор аренды от 11.01.2016 № 24-4-1088 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем удаления записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному земельному участку. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление
с установленной категорией - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования «рыбоводство (код 1.13)», расположенного по адресу: Республики Крым, Джанкойский район, Яснополянское сельское поселение, за границами населенных пунктов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, администрация Джанкойского района Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым. Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.12.2019 удовлетворил требования главы КФХ. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, отменил решение от 13.12.2019 и отказал в удовлетворении требований главы КФХ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов
(далее – Общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А72-11493/2022, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шинкаренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-4848/2014 , принятое судьей ФИО4 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, третье лицо: ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, установил: Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 с иском о признании решения ФИО2 по выплате вознаграждения по итогам 2012 года работникам ОАО «ПАИЖК», выраженного в приказе ОАО «ПАИЖК» № 472-К от 28.12.2012 «О вознаграждении по итогам 2012», неправомерным, приказов от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 №№ 472-К, 44/1, 246-К, 171-К незаконными, обязании ФИО2 возместить ОАО «ПАИЖК» причиненный прямой действительный ущерб в сумме 4 492 822 руб. 62 коп. (с
«Комсомольский проспект - 77», на решение Арбитражный суд Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-17250/2017, вынесенное судьей Катаевой М.А., по заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица 1) Министерство строительства и архитектуры Пермского края, 2) Прокуратура Пермского края, 3) Региональная служба по тарифам Пермского края, 4) Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, о признании бездействия незаконным, установил: Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищество собственников жилья «Покровские ворота», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края и Администрации города Перми (далее – заинтересованные лица) в виде непроведения надлежащей актуализации Региональной программы капитального
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Казначейства Красноярского края (далее – Казначейство) в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33015222/02-С2 о его исполнении в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее – Учреждение) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях должника по исполнительному листу от 08.01.2003 № 083463 – агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Красноярского края), которое к участию в деле не
закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ по объекту «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а); обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2017 суд первой инстанции изменил наименование заинтересованного лица на Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 03.08.2017 судом удовлетворено ходатайство Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Министерства строительства и архитектуры Пермского края, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о выдаче заключения
3 статьи 156 АПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – общество «Высотки») общество «Садовое кольцо инвест», общество «СК С.Г.П.», общество «СК С.Т.З.», конкурсный управляющий общества «Высотки» ФИО10, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО5, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2023. Данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу №А07-34711/2021 обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп., за исключением размера прожиточного
решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, Министерству труда и социальной защиты населения , Министерству строительства и архитектуры о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке и о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на предоставление из федерального бюджета субсидии в виде субвенции. Судом была возложена обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска, Министерство труда и социальной защиты населения , Министерство строительства и архитектуры , в рамках предоставленных им полномочий, принять меры для обеспечения жильем истца, ветерана Великой Отечественной войны ФИО1, предоставив вне очереди единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения в собственность исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров, но не менее 36 квадратных метров общей площади жилья и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным
