Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, состоявшееся в отношении министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 21.12.2020 № 5-610/2020, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 16.02.2021 № 12-19/2021, министр сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21 постановление судьи Советского районного суда города Рязани от 21.12.2020 № 5-610/2020 и решение судьи Рязанского областного суда от 16.02.2021 № 12-19/2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что суды оставили без внимания юридически значимые обстоятельства дела, как то противоправный характер действий Минсельхоза УР по установлению дополнительного условия для предоставления субсидии по ставке 0,85 рублей на 1 кг произведенного и реализованного (отгруженного на собственную переработку) коровьего, козьего молока, не предусмотренное нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Незаконные действия министерства подтверждаются постановлением от 23.08.2019 № 56 о назначении административного наказания, которым Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Абрамова О. В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска, вынесенным по жалобе на данное постановление. Действия министерства привели к возникновению у общества убытков в размере недополученной суммы субсидии. Поскольку субсидия предназначена для компенсации уже произведенных расходов на производство молока, в результате начисления субсидии в ошибочном размере общество по итогам года получило меньшую
министерстве сельского хозяйства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения министерства к ответственности в виде возмещения понесенных обществом убытков. Суды исходили из того, что в функции министерства сельского хозяйства не входит проведение добровольной сертификации и принятие соответствующих решений, и именно ФГБУ «Россельхозцентр» является органом, правомочным на проведение добровольной сертификации и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия. При этом суды признали, что то обстоятельство, что министр сельского хозяйства принимал участие в составе комиссии по сертификации и формированию реестра семеноводческих хозяйств Иркутской области, созданной ФГБУ «Россельхозцентр» по Иркутской области на основании Приказа от 19.07.2018 № 19-ОД, решение которой впоследствии отменено апелляционной комиссией ФГБУ «Россельхозцентр», не может служить основанием для возложения на министерство негативных последствий в виде взыскания убытков, поскольку министр осуществлял участие в комиссии не как должностное лицо министерства, а министерство не может нести ответственности за решения принятые комиссией, созданной иным самостоятельным
арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 78, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и единовременной помощи, утвержденным приказом и. о. министрасельскогохозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 № 87, принимая во внимания условия соглашения, заключенного между министерством и предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения № 95 и взыскания полученного гранта. Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение условий соглашения № 95 предприниматель досрочно прекратил предпринимательскую деятельность, при этом доказательства того, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя он продолжал осуществлять деятельность, для которой получил грант, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения
своему усмотрению, в результате чего причинили бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на 82 521 400 рублей (том 4, л.д. 83-84). В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 подсудимый ФИО5, бывший министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, в связи с незаконным перечислением бюджетных средств в сумме 82 521 400 рублей на расчетный счет ООО «МСК "АСКО"» в Ингушском филиале АО «Россельхозбанк» (том 4, л.д. 55-79). Приговором суда от 27.11.2017, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 82 521 400 на лицевой счет Минсельхоза Республики Ингушетия поступили из федерального бюджета, на момент перечисления этих
надлежащим образом полномочия лица, подавшего иск, и не оставил поданный Министерством иск без рассмотрения, хотя на момент подачи и подписания иска у лица, его составившего – министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО2 – полномочий, установленных нормативным правовым актом субъекта (постановление Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 №585 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики»), не было. Полномочиями обладало иное должностное лицо – заместитель председателя Правительства Удмуртской Республики – министр сельского хозяйства и продовольствия, кем ФИО2 не являлся и не является. При принятии решения суд основывал свою позицию на показаниях руководителя ООО «Агрострой», зафиксированных сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики в ходе проведенной проверки. Между тем данная информация не может быть принята судом как доказательство, поскольку руководитель ООО «Агрострой» давал объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответственно, представленная информация не может иметь необходимой юридической силы для установления
на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21, состоявшееся в отношении министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Шемякина Бориса Викторовича (далее - Шемякин Б.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 21.12.2020 № 5-610/2020, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 16.02.2021 № 12-19/2021, министр сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Шемякин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 16-2266/21 постановление судьи Советского районного суда города Рязани от 21.12.2020 № 5-610/2020 и решение судьи Рязанского областного суда от 16.02.2021 № 12-19/2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении
обоснование отказа ОАО «РЭСК» от исполнения договора и указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Уведомление было направлено 12.08.2013 г., за 10 рабочих дней до заявленной даты прекращения действия договора - 27.08.2013 г. Помимо ОАО «Бройлер Рязани» о прекращении действия договора указанным уведомлением были проинформированы: Администрация Рязанского муниципального района, прокуратура Рязанского района, Управление Ростехнадзора по Рязанской области, ГУ МЧС России по Рязанской области, ГУ «РЭК» Рязанской области, Министр ТЭК и ЖКХ Рязанской области, Министр сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области. ОАО «Бройлер Рязани» посчитало такие действия ОАО «РЭСК» неправомерными и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО «РЭСК» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, занимая доминирующее на рынке положение, обязан был соблюдать порядок особого режима частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке,
т. 2). В материалы дела также предоставлено письмо ГУП "Агротехсервис" от 06 марта 2013 года за №24, адресованное ОАО "Росагролизинг", в котором сообщается о принятии лизингополучателем организационных мер, направленных на возврат техники и в этом же письме ответчик просит истца принять меры по приемке техники (л.д. 49-50, 160-161 т. 2). Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики №697 от 11 декабря 2014 года, адресованное ОАО "Росагролизинг", в котором Министр сельского хозяйства Чеченской Республики, в частности, сообщает, что "требования в части взыскания задолженности по решению суда №А40-84160/12-161-779 полностью удовлетворены ГУП "Агротехсервис", техника поставлена на временное хранение для возврата ОАО "Росагролизинг", однако меры по изъятию предметов лизинга не предпринимаются, хотя с 2010 года ГУП "Агротехсервис" неоднократно обращалось к руководству ОАО "Росагролизинг" с просьбой расторгнуть договоры лизинга в отношении техники, приобретенной у ООО "Агромашхолдинг", названая техника не соответствует качеству, заявленной в нормативно-технической документации, представленной производителем и не
административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2014 года постановление о привлечении Министра сельского хозяйства Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба Министра сельского хозяйства Астраханской области ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. В жалобе Министр сельского хозяйства Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа. ФИО1 указывает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в то время как административным органом вменено в виду нарушение ряда Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета, не относящихся к нормативно-правовым актам в сфере бюджетного законодательства. Более
продукции, сырья и продовольствия, содействия устойчивому развитию сельских территорий Тверской области (п. 1). Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Тверской области, законами Тверской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Тверской области, а также настоящим Положением (п. 2). Министерство обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством (п. 13). Министерство возглавляет Министр сельского хозяйства Тверской области, являющийся руководителем Министерства, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Тверской области (п. 15). Министр сельского хозяйства осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач (п. 16). Министр сельского хозяйства руководит деятельностью Министерства (подпункт «а» пункта 16). Согласно трудовому договору от 15.01.2020 № 2 Каравайный К.И. назначен на государственную должность Тверской области Министра сельского хозяйства Тверской области (п.1.1); уполномочен на принятие решений
набрал максимальные баллы осталось не рассмотренным, а его повторное обращение от 27 августа 2020 года в Министерство в части его просьбы об ознакомлении с материалами, составленными в отношении него рабочей группой Конкурсной комиссии, оставлено без ответа, 03 сентября 2020 года ФИО2 направил министру сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 новое письменное обращение, в котором просил министра ответить на его обращения и направить ему запрошенные материалы и информацию (л.д.102-103). 23 сентября 2020 года письмом № министр сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 направил ФИО2 ответ на данное обращение, указав в нем, что согласно пункту 21 Порядка балльная оценка определяется исходя из среднего арифметического значения баллов, присужденных конкурсанту. В данном конкретном случае оценка по результатам выездного собеседования и осмотра условий (места) реализации составила 12 баллов ((13+12+11+/3), что его оценка при конкурсном отборе составила 70 баллов и с учетом порядкового номера присвоенного в соответствии с пунктом 15 Порядка он оказался в ранжированном списке под
