которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность для акционера в силу недостаточности у него голосующих акций повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки. 3.2. Вопросы, связанные с ограничением прав миноритарных акционеров, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность норм, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95 процентами его акций, пришел к выводу о том, что в условиях, когда преобладающий акционер-инвестор фактически самостоятельно определяет стратегию развития общества, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по
в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытым акционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегию его развития, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом. По смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ, преобладающий акционер-инвестор , владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их
надзору в сфере финансовых рынков. При этом до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. В ходе проведенной реорганизации Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров стала структурным подразделением центрального аппарата Банка России; в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов ; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункты 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 № 14). Судами в ходе рассмотрения дела установлено,
(имущественным комплексом) в целях получения максимальной прибыли. В качестве экономического обоснования создания фонда может выступать переложение на специализированную управляющую компанию бремени владения. Так инвестор избавляется от рисков возложения на него ответственности за ненадлежащее управление имуществом (например, несчастные случаи на производстве, причинение вреда третьим лицам в результате хозяйственной деятельности, нарушение противопожарных, экологических норм и т.п.). В случае, когда одно юридическое лицо владеет 100 % паев ЗПИФ, такой фонд явно создан не для целей привлечения средств миноритарных инвесторов . Учитывая, что в состав фонда включены земельный участок и малоценный, не требующий ухода, объект недвижимости, управление таким имуществом не требует привлечения специального субъекта. Вне зависимости от целей, которые преследовало бывшее руководство должника, вкладывая средства в такой фонд, на момент признания должника банкротом такое опосредованное владение земельными участками не имело экономического смысла и влекло для должника лишь дополнительные расходы в виде вознаграждения управляющей компании (ст. 41 Закона об инвестиционных фондах). Иные расходы (земельный и
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, имеющий более 95% акций общества, имеет право на выкуп у миноритарных акционеров принадлежащих им акций. Данное право предоставлено доминирующему акционеру в целях создания условий для самостоятельного определения стратегии развития общества и представляет из себя, по существу, форму принудительного прекращения права собственности миноритарных акционеров на акции. Естественно, что при таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав миноритарных инвесторов , закон установил определенный, достаточно жесткий порядок выкупа акций. Одним из основных элементов механизма, гарантирующего соблюдение прав миноритарных акционеров, является необходимость определения цены выкупаемых акций в особом порядке: в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Акционер, не согласный с ценой выкупаемых акций, вправе обратиться в суд с иском о возмещении
направлено в отношении ценных бумаг указанных акционерных обществ. В апелляционной жалобе Банк России просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что невыполнение Обществом требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) само по себе нарушает права миноритарных акционеров. Оспариваемые предписания вынесены Банком в соответствии с Федеральным законом от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 которого являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным
от 17.12.2013 № ОД-1047); полномочия, ранее осуществляемые указанной Службой по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы иным структурным подразделениям Банка России. В структуре Банка России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (приказ Банка России от 17.12.2013 № ОД-1047). Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является структурным подразделением центрального аппарата Банка России; в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов ; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (п.п. 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 № 14). Банк России является органом, осуществляющим регулирование,
г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года жалоба ФИО8 на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО1 от 14 июля 2016 года № С59-7-2-5/7463 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена счетной комиссии, осуществлявшей свои полномочия на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электроприбор» ФИО10 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО1 от 14 июля 2016 года № С59-7-2-5/7463 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в
от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение должностного лица Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Московского областного суда поступили материалы по жалобе представителя ООО «КОНТУР» на определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1 В представленной в суд апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КОНТУР» ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка
отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора Акционерного общества «<...>» ФИО1 по ст. 15.20 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представителем потерпевшего П1 – Подольским С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года жалоба П1 удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. обратилась с жалобой
в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года жалоба представителя ФИО4 - ФИО2 на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 июля 2016 года № С 59-7-2-5/7403 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор» в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено
Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО4, оставлено без изменения установил: Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года № С59-7-2-5/5083 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО4 в связи с отсутствием
