задачей мы считали и считаем сохранение мира. Россия исторически была и останется гарантом безопасности народов Кавказа. Сегодня ночью в Южной Осетии грузинские войска, по сути, совершили акт агрессии против российских миротворцев и мирных жителей. То, что произошло, - это грубейшее нарушение международного права и тех мандатов, которые были когда-то выданы России мировым сообществом как партнеру по мирному урегулированию. Действия грузинской стороны привели к человеческим жертвам, в том числе и среди российских миротворцев. Ситуация дошла до того, что миротворцы с грузинской стороны стреляли по российским миротворцам, вместе с которыми были обязаны выполнять свою миссию по сохранению мира в регионе. Сейчас в Южной Осетии гибнут мирные люди, женщины, дети, старики, и большинство из них - это граждане Российской Федерации. В соответствии с Конституцией и федеральным законодательством как Президент Российской Федерации я обязан защищать жизнь и достоинство российских граждан, где бы они ни находились. Логика предпринимаемых нами сейчас шагов продиктована этими обстоятельствами.
Тверской областей │ │ │ │ с мирного на воен- │ │ │ │ ное время" │ │ │ │ (апрель, г. г. Ря- │ │ │ │ зань, Тверь) │ │ │ │ │ │ │ │3. Инспекторская про- │МЧС России, │органы местного са- │ │ верка состояния │МВД России, │моуправления (по │ │ дел в области │Минздрав России, │согласованию), орга-│ │ гражданской оборо- │Минтранс России, │низации, силы и │ │ ны, предупреждения │Госкомэкология │средства гражданской│ │ и ликвидации чрез- │России, │обороны, предупреж- │ │ вычайных ситуаций │Госгортехнадзор │дения и ликвидации │ │ в Мурманской об- │России, │чрезвычайных ситуа- │ │ ласти │Госатомнадзор │ций Мурманской об- │ │ (апрель, г. Мур- │России, │ласти (по плану про-│ │ манск) │администрация │верки) │ │ │Мурманской области │ │ │ │ │ │ │4. Штабная тренировка │МЧС России, │Межведомственная ко-│ │ Межведомственной │Минтопэнерго России,│миссия по предупреж-│ │ комиссии по пре- │Минтранс
АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района г. Челябинска (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Резерв» (исполнителем) 18 июля 2007 года был заключен договор №22/07юр, предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика работ по проверке смет и проведению технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к автодороге Меридиан, связанным с подготовкой к военным учениям « Мирная миссия -2007»(п.1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 154 081 руб. 73 коп.(п.2.1 договора). Работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком по актам №№280-283 от 06.08.2007г.(л.д.69-72, т.1) и оплачены согласно платежным поручениям №№409194 - 409197 (л.д.73-76, т.1). Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Работы, указанные в договоре, не были вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Таким образом, если бы договор подряда был заключен через торги, то это могло сэкономить бюджетные средства. В связи с тем, что работы выполнены и оплачены, требования о применений последствий прокурором не заявлено. Ответчик – Администрация Ленинского района г. Челябинска, отклонил требования прокурора Челябинской области, сославшись на то, что договор подряда был заключен в связи с проведением учений « Мирная Миссия », администрация района не является органом местного самоуправления и как территориальный орган Администрации города и бюджетное учреждение не входит в круг субъектов, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, сделки которых могут быть оспорены в судебном порядке прокурором. В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов. Администрация Ленинского района г. Челябинска исковые требования не признала. По мнению ответчика, прокурор не вправе предъявлять иск по заявленному им основанию; истец не доказал нарушение чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым договором. Администрация г. Челябинска также считает требования прокурора Челябинской области необоснованными; указывает, что основанием заключения договора подряда явились протоколы совещаний по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения « Мирная миссия - 2007», данные совещания, на которых принимались решения о необходимости осуществления подготовительных мероприятий, были проведены в июле 2007 г., следовательно, заключение договора подряда 20.07.2007 без проведения торгов явилось вынужденной мерой, направленной на своевременную реализацию принятых решений. По мнению вновь привлеченного третьего лица предъявление прокурором иска к администрации Ленинского района г. Челябинска, не являющейся органом местного самоуправления, противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель УФАС по Челябинской области находит требования прокурора Челябинской области
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов. Администрация Ленинского района г. Челябинска исковые требования не признала. По мнению ответчика, прокурор не вправе предъявлять иск по заявленному им основанию; истец не доказал нарушение чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым договором. Администрация г. Челябинска также считает требования прокурора Челябинской области необоснованными; указывает, что основанием заключения договора явились протоколы совещаний по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения « Мирная миссия - 2007», данные совещания, на которых принимались решения о необходимости осуществления подготовительных мероприятий, были проведены в июле 2007 г., следовательно, заключение договора об оказании услуг 20.07.2007 без проведения торгов явилось вынужденной мерой, направленной на своевременную реализацию принятых решений. По мнению вновь привлеченного третьего лица предъявление прокурором иска к администрации Ленинского района г. Челябинска, не являющейся органом местного самоуправления, противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель УФАС по Челябинской области находит требования прокурора
ходатайство об истребовании у МИФНС России №5 по Челябинской области сведений о том, является ли данное юридическое лицо действующим (Выписку из единого государственного реестра юридических лиц), а также документы, на основании которых была поставлена на налоговый учет «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть» (ИНН 7420003060). Также в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у 37 отдела капитального строительства Приволжского Уральского военного округа (г.Екатеринбург, Сибирский тракт,5) Титул капитального строительства за 2007 год в части обустройства полевого лагеря « Мирная миссия -2007», а именно, в части бурения скважины для обеспечения водой участников сбора, т.к. генераторная установка по накладной №61/342 от 10.07.2007 поставлялась для этих целей, а из представленных суду документов не видно, кто являлся заказчиком, исполнителем, отсутствует документация в части выделения денежных средств на приобретение данной установки . Согласно п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе
есть хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в размере 50 781 рубль 03 копейки. Так, Денисов В.В. в соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 июля 2021 года № в период с 29 июля 2021 года полагался убывшим на полигон 3 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации «Донгуз» (далее – полигон Донгуз), дислоцированный в Оренбургской области, для участия в проведении командно-штабных учений (далее – КШУ) « Мирная миссия – 2021», с привлечением к исполнению служебных обязанностей без ограничения служебного времени. 23 сентября 2021 года Денисов В.В. на основании приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2021 года № полагался прибывшим с полигона Донгуз. Вместе с тем, в период с 28 июля по 23 сентября 2021 года Денисов В.В. в соответствии с регламентом служебного времени находился на территории войсковой части № в г. Самара и исполнял служебные обязанности по занимаемой воинской должности,
, об оспаривании бездействий командира войсковой части № и начальника филиала , связанных с отказом в оплате командировочных расходов в Китайскую Народную Республику (далее - КНР), УСТАНОВИЛ: Дулов О.Л. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, и состоит на финансовом обеспечении при филиале 10 июля 2009 года соответствующим приказом командира войсковой части № от 10 июля 2009 года № 336 был направлен в командировку в КНР, для организации и проведения учений « Мирная миссия - 2009», где находился с 10 по 28 июля 2009 года. По прибытии из служебной командировки обратился за выплатой командировочных расходов, однако получил отказ со ссылкой на указание заместителя командующего военного округа. Повторно за выплатой Дулов О.Л. обратился к командованию в апреле 2011 года. Приказом командира войсковой части № от 18 апреля 2011 года № 75 заявителю командировочные расходы назначены к выплате. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Полагая, что указанная невыплата нарушает
исковым заявлением к <данные изъяты> Ансарову В.Р. о взыскании материального ущерба причиненного части в период нахождения в должности <данные изъяты> этой части. В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации материальных средств вещевой службы была выявлена недостача вещевого имущества, полученного Ансаровым в сентябре 2016 года для последующей выдачи в период нахождения в сентябре-октябре того же года в служебной командировке на территории Республики Киргизия военнослужащим иных войсковых частей, принимавшим участие в учениях « Мирная Миссия ». В ходе инвентаризации и последующих служебных расследований было установлено, что это имущество фактически по распоряжению начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Н. было выдано Ансаровым на территории Киргизии конкретным военнослужащим по накладным, в которых последние расписались за получение, без оформления иных необходимых документов (нарядов и извещений, удостоверенных печатями и подписями материально ответственных должностных лиц войсковых частей). По возвращении из командировки оставшееся имущество Ансаровым было сдано на склад и доложено Н. об
