интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения , так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи лица, не
Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу № А05-13954/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по тому же делу по заявлению Администрации Мирного (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.07.2018 № 29/012/003/2018-244/4 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2017 к договору аренды земельного участка от 14.08.2012 № 101/12/Г, с участием заинтересованных лиц – ФИО1 (далее – ФИО1), муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, с заявлением о банкротстве кредитор обратился 12 июля 2019 года. За время рассмотрения обоснованности заявленных требований имелась возможность урегулировать спор мирным путем. Доказательств, подтверждающих, что за период отложения сторонами будет заключено мирное соглашение , материалы дела не содержат. Более того, заявитель АО «Альметьевские тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил намерение должника урегулировать спор мирным путем. Погашение задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлениями о включении требований в реестр обратились ООО «Ак Барс Страхование», АО «Альметьевск-Водоканал», ФНС России, ООО «Гринта». Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности погасить требования указанных кредиторов, не представлено. На основании
несоответствующее Налоговому законодательству РФ. По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве № 03/113-100171 от 12.09.2007г. (л.д. 54-57). Налоговый орган, считает, что в своем заявлении ИП ФИО1 указывает на то, что производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 12.04.2007 г. № 403 прекращено по причине мирного соглашения. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого понятия как мирное соглашение не содержит. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Как следует из определения суда по делу № А76-8160/2007-37-336 от 09.07.2007г. никакого мирового соглашения сторонами по делу не заключалось. Налоговый орган также не заключал с ИП ФИО1 никакого мирного соглашения, никакой договоренности о том, что Постановление от 07.06.2007г. №52-ИП будет отозвано после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не существовало. Таким
самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику. В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-9135/2016. Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу. Определением от 04.08.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу, разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве до вынесения судебного акта по существу спора заключить мирное соглашение , передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику. В случае достижения сторонами мирного соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, а в случае неявки сторон в судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Протокольным определением от 25.09.2017 объявил перерыв в судебном заседании, определением от 28.09.2017 отложил судебное заседание и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора. Однако, ответчик не воспользовался правом на
была произведена замена двигателя. Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по ремонту или его срокам истицей предъявлено не было. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истицы в судебном заседании. Судом установлено, что с момента замены силового агрегата (двигателя) и до настоящего момента ни каких нареканий и/или обращений с претензиями на работу транспортного средства в целом, или отдельных его частей в адрес ответчика не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто мирное соглашение по урегулированию спора путем замены двигателя в рамках гарантийных обязательств еще до обращения истца в суд. Данное мирное соглашение не противоречит закону, не ущемляет права сторон, поскольку дефект автомобиля являлся устранимым, замена его была соразмерной по стоимости и времени, после замены двигателя недостаток Товара не проявлялся. Обстоятельств, определенных Законом, позволяющим пересмотреть соглашение сторон по урегулированию спора судом не установлено и таковые отсутствуют. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением и автомобиля Hyaundai Accent государственный номер № под управлением ответчика. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п.10.1 правил дорожного движения. Он и ФИО3 заключили мирное соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО1 передает ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а ФИО3 от остальной части ущерба, которая известна на момент полписания соглашения, а также может стать известной после полписания соглашения отказывается. Данное соглашение было пописано вследствие того, что он не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Условия данного соглашения им были выполнены в полном
возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это выполнено ООО «Сигма» не было. Истец обратился в ООО «Сигма» с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по возврату заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сигма» истцом была направлена повторная Претензия о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «Сигма» на претензии, в котором было отказано в погашении задолженности вследствие сложного материального положения. Однако, впоследствии, было достигнуто мирное соглашение о погашении задолженности, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездной уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора, в качестве погашения задолженности по договору займа, истцу было передано в порядке уступки право требования от ООО «Инженерно-технологические системы» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Сигма» и ООО «Инженерно-технологические системы». Истцу были переданы все документы, подтверждающие задолженности, выполнение
правильно. Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1 в районном суде, исследованы и правильно оценены судьей. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание на то, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто мирное соглашение , что, соответственно, должно было привести судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным. При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, суд учел личность ФИО3, который ранее не совершал однородные административные правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права, которое является менее строгим чем, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста, в
