обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 -30.14 названного кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено. Вместе с тем имеются основания для его изменения. При вынесении обжалуемого постановления судья кассационного суда помимо части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался приведенными выше положениями статьи 19.1 Закона № 98-ФЗ. Вместе с тем к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении данная норма неприменима, так как она была введена только 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее -
соглашение, по условиям которого, в том числе, отказались от каких-либо иных, не указанных в мировом соглашении, взаимных требований и мер ответственности, предусмотренных договором; исковые требования института по настоящему делу направлены на пересмотр условий мирового соглашения в неустановленной процессуальным законом процедуре. Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики , информатики и систем управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
реализацией спецтехники и запасных частей. Большая часть техники приобреталась у импортных производителей, Terex (Англия), SDLG (Китай), Toyota (Япония), Vogele (Германия). Пополнение оборотных средств и закуп техники ООО "Автоспецтехника" производило за счет кредитных средств, в т.ч. полученных в ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям № КС-730740/2013/00024 от 19.07.2013 и № КС-730740/2013/00049 от 31.12.2013. В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки», выполненное экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности - мировая экономика . Экспертом проанализированы данные о финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2014-2016 г.г. на основании представленных ответчиком документов бухгалтерского учета. Экспертом отмечен резкий рост курса доллара и евро в анализируемом периоде: за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, произошел резкий рост курсов доллара и евро, практически в 2 раза. Данный факт не мог не отразиться на стоимости импортной техники, и в результате такого изменения курсов валют, стоимость импортной техники увеличилась более чем в 2 раза. Также
установлено судом, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) 12.09.2017 заключен контракт № 59/22-69-Ф на поставку учебно-наглядного пособия к курсу Обществознание для 8-9 классов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить учебно-наглядное пособие (далее - Товар) в количестве - 1 (один) комплект, который состоит из четырех учебных видеофильмов «Государственный финансовый контроль» (Экономика и государство, фискальная и монетарная политика государства, роль экономики в жизни общества, экономические функции государства, правовые основы предпринимательской деятельности), «Французский тренд» ( Мировая экономика , как банки делают деньги, финансовые институты), «Ипотека. Точка отсчета.» (потребительский кредит, рациональный потребитель) и «Банк банков» (Банковская система, функции банков, кредитно-денежная политика государства, механизмы государственного регулирования экономики, ЦБ-мегарегулятор) из образовательного цикла «Экономическая и финансовая история России» в образовательных целях в бессрочное пользование для уроков обществознания в 8-9 классах, качества и с характеристиками согласно Спецификации Товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, предусмотренный пунктом 3.5 контракта, а Заказчик - принять
(степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009г. № 747, включает в себя 31 дисциплину к соответствующему учебному циклу: История; Философия; Иностранный язык; Право; Социология; Психология; Логика; Деловая этика; Культура речи и деловое общение; Математический анализ; Линейная алгебра; Теория вероятностей и математическая статистика; Методы оптимальных решений; Теория игр; Макроэкономика; Микроэкономика; Эконометрика; Статистика; Безопасность жизнедеятельности; Бухгалтерский учет и анализ; Деньги, кредит, банки; Институциональная экономика; История экономических учений; Корпоративные финансы; Макроэкономическое планирование и прогнозирование; Маркетинг; Менеджмент; Мировая экономика и международные экономические отношения; Теория отраслевых рынков; Финансы; Экономика труда; Экономика общественного сектора. Из представленного Приложения №1 к отчету об исполнении повторного предписания от 06.08.2015г. №03-55-273/35-л/пп, следует, что заявитель обеспечен долей преподавателей, имеющих ученую степень и/или ученое звание, в общем числе преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данной основной образовательной программе, в количестве 15 человек, что составляет менее 50 процентов от общего числа преподавателей и нарушает положения п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального
Дьякова А.Н., Канивец Т.В. при секретаре Татариновой В.Е. рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: «В иске ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа от 28.10.2009 года № 01-07.01/1785 в части отчисления, восстановлении на пятом курсе очного отделения факультета международного бизнеса по специальности « мировая экономика », обязании организовать повторную сдачу экзамена по дисциплине «Страхование» – отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет Ф.М. Достоевского» об отмене приказа об отчислении, указав, что 18.08.2005 г. между ней и ответчиком заключен контракт № 1070530145 на предоставление дополнительных образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки. По условиям
штрафа в размере 100000 рублей. На данное постановление ректором Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]6 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своего несогласия с постановлением судьи заявитель указывает, что количество штатных педагогических работников, обеспечивающих образовательный процесс по специальностям 080105 «Финансы и кредит квалификация Экономист», 080102.65 « Мировая экономика », 080507.65 «Менеджмент организации», в общем числе преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данным основным образовательным программам, полностью соответствует требованиям ГОС ВПО по указанным специальностям. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом срока извещения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о проведении плановой проверки, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен как доказательство совершения НОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ
г. Ротсова-на-Дону. При рассмотрении дела представители юридического лица по доверенности И.И.А., по ордеру адвокат О.В.Е,, а также ректор учебного заведения Л.Э.М., возражали против привлечения института к административной ответственности, поддержали пояснения изложенные в отзыве, содержание которых сводится к указанию на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица, поскольку в период обучения с 2007 года по 2013 года, существовала только очная форма обучения, с наличием рабочих программ всех учебных дисциплин, иной формы обучения, по специальности « Мировая экономика » в институте не имелось, чем обусловлено отсутствие учебных программ, за указанных в протоколе, в связи с чем просили прекратить производство по делу. Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие заместителя начальника Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период проведения выездной
И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за совершение заведомо незаконных действий - выставление ему К*** М.Г. положительных отметок в официальных документах – зачетной книжке и экзаменационных листах без проведения соответствующего контроля знаний в форме зачета по дисциплине мировая экономика и международные экономические отношения, в форме экзамена по дисциплинам микроэкономика, макроэкономика, за курсовую работу по последней дисциплине. Преступление имело место в марте 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно в нем изложенных. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камалова А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение статьи 307 УПК РФ в нем не дано должного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.
