Федерации в учреждениях Банка России или кредитных организациях. Таким образом, при направлении дела на рассмотрение в суд (мировому судье) органу государственной власти, Центральному банку Российской Федерации, органу местного самоуправления, органу управления государственным внебюджетным фондом наряду с материалами дела следует доводить до суда ( мирового судьи) информацию о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет) - соответственно органе государственной власти, Центральном банке Российской Федерации, органе местного самоуправления, органе управления государственным внебюджетным фондом. В случае отсутствия от территориальных органов Федерального казначейства подтверждения факта уплаты штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки получатель (администратор поступлений в бюджет) в соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП направляет материалы, в том числе информацию о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимую для заполнения платежных документов на перечисление административного штрафа, судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа.
принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом. 25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа
Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Мировым судьей, выводы которого поддержаны судьей районного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату в срок не позднее 180 дней - по 28 апреля 2020 г. части административного штрафа в размере 90 000 рублей, наложенного постановлением должностного лица от 14 мая 2019 г. № 48ЛРР009190418000026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 названного кодекса. При этом течение срока для уплаты штрафа исчислено указанными судебными инстанциями со дня вступления данного постановления о назначении административного наказания в силу 31 октября 2019 г. Однако такие выводы и исчисление срока для уплаты штрафа не соответствуют положениям части 1 статьи 32.2 и части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального содержания которых следует, что в случае предоставления привлеченному к административной ответственности лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на то, что стовосьмидесятидневньш срок со дня истечения срока рассрочки, предоставленной обществу, на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мирового судьи не истек. Более того, назначенный обществу административный штраф в полном объеме уплачен 28 мая 2020 года, то есть в установленный срок. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. Вопреки доводам жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена рассрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней, а при условии применения положений части статьи 19.1
погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60,
Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Мировым судьей, выводы которого поддержаны судьей районного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату в срок не позднее 180 дней - по 28 апреля 2020 г. части административного штрафа в размере 90 000 рублей, наложенного постановлением должностного лица от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190424000027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 названного кодекса. При этом течение срока для уплаты штрафа исчислено указанными судебными инстанциями со дня вступления данного постановления о назначении административного наказания в силу 31 октября 2019 г. Однако такие выводы и исчисление срока для уплаты штрафа не соответствуют положениям части 1 статьи 32.2 и части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального содержания которых следует, что в случае предоставления привлеченному к административной ответственности лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть
отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка ) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с
суд в составе: Председательствующего Коноваловой Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «ОГК-6» к ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании 50 000 руб. при участии: от истца – ФИО1, по дов. от 13.12.09г. от ответчика – ФИО2, по дов. от 30.04.10г., ФИО3, по дов. от 30.04.10г. Суд установил: Истцом заявлено об увеличении цены иска до реальной суммы долга – до 4 254 568 руб. 34 коп. Протокольным определением заявление истца удовлетворено. Ответчик предлагает мировое – рассрочку платежа на 6 месяцев. О дополнительных доказательствах не заявлено, ходатайств, заявлений нет. Руководствуясь ст. 136, частями 1-3 ст. 137, АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.10г. Заседание состоится в 12 ч. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу:191225, г. Москва, ФИО4 17, зал 4029, этаж 4. К судебному разбирательству предлагается представить: Истцу – справку о состоянии долга за спорный период
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 указанного Кодекса. Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых
акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно- технических мер по перераспределению бюджетных средств. Ссылка судов на акт проверки от 01.07.2014 Главного контрольного управления Челябинской области также является несостоятельной, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения 21.10.2014 ответчики знали о наличии данного акта, однако они не оспаривали ни сумму задолженности, ни объем выполненных работ по муниципальному контракту. Предоставляя должникам после утверждения мирового соглашения рассрочку в его исполнении, суды по сути изменили существенные условия этого мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено. Обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон и ставят истца в невыгодное положение, в результате чего он может понести значительные убытки. Как полагает податель жалобы, должники обязаны были исполнить мировое соглашение, приняв для этого всевозможные от них меры. Между тем ответчики на протяжении шести лет без уважительных причин не исполняют перед истцом свою обязанность по оплате задолженности
«Фирма Медполимер», в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенную в реестр требований кредиторов. Данное мировое соглашение в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД должником не исполнено. Несмотря на это, обжалуемым определением суд первой инстанции предоставил ОАО «Фирма Медполимер» рассрочку исполнения определения суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с предложенным графиком. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции предоставил рассрочку мирового соглашения, по которому уже и так имелась существенная просрочка, а условия не исполнялись должником согласно установленному графику. Вследствие предоставления рассрочки Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поставлена в существенно худшие условия по сравнению с иными кредиторами, поскольку рассрочка предоставлена только в части долга перед Компанией. Так, до вынесения обжалуемого определения требования кредитора подлежали погашению на 2 года раньше требований остальных кредиторов, а после вынесения –
области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством (взыскатель) и обществом (должник), на стадии исполнения судебного акта, по условиям пункта 1 которого должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 3 354 618 рублей 57 копеек в порядке, предусмотренном графиком платежей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 172 174 рублей 68 копеек – основного долга по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 1 202 254 рублей 18 копеек - неустойки за период с 15.06.2016 по 10.02.2017, начисленная с учетом задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу №А19-19897/2016, а всего 4 374 428 рублей 86 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-8691/2017 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017
ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что суд не применил закон подлежащий применению. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по существу, поступило заявление, подписанное сторонами по спору об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного ЗАО «Компания Дерменджи» и ФИО1 В суд апелляционной инстанции явились представитель ЗАО «Компания Дерменджи» ФИО3 и ФИО1, просили производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «Компания Дерменджи» отказывается от требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, накопившихся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения в размере 23982 рублей, госпошлины в размере 14069,91 рублей. Обязательства ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа)
п. 4 настоящего мирового соглашения. Ответчики отвечают перед истцом солидарно. Ответчики ИП ФИО3 и ФИО7 обязуются в солидарном порядке погасить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с графиком, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения. Ответчики ИП ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 обязуются в солидарном порядке погасить расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 912 руб. в соответствии с графиком, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения. Истец предоставляет ответчикам рассрочку уплаты суммы задолженности и процентов, указанных в п.п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, на срок 35 дней до 16марта 2020 года. Допускается досрочное исполнение обязательств, указанных в п.п. 1, п. 2 настоящего мирового соглашения. В случае досрочного исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму основного долга. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращения договора залога № от 31 января 2018 года. С
