Мировое соглашение арбитраж форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть разрешен третейским судом. Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами ( мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее – Закон об арбитраже). По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ). Арбитражный суд, не пересматривая

иных процессуальных действий определяется процессуальным законодательством. Статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусмотрено, что Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3). Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско- правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав,

с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года и справкой формы КС-3 от 17.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. В разделе 3 договора №14-12/15 стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору на выполнение дноуглубительных работ №1349 от 19.11.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 811 339 руб. 40 коп. Однако, учитывая, что АО «Черноморский Транзит» имеет задолженность перед ООО «Линейные Транспортные Системы» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным решением Новороссийского коммерческого морского арбитража (третейского суда) от 14.09.2015 по делу №02-09/2015, в сумме 24 922 590 руб., ООО «Линейные Транспортные Системы» в счет оплаты за уступаемые по данному договору права требования уменьшает задолженность АО «Черноморский Транзит» на сумму оплаты. Таким образом, после подписания данного договора задолженность АО «Черноморский Транзит» перед ООО «Линейные Транспортные Системы» по мировому соглашению будет составлять 17 111 250 руб. 60 коп. Письмом от 15.12.2015 №Ю/508 АО «Черноморский Транзит» уведомило ФГУП ГУССТ

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200050/14 от 24.02.2016 требование ООО «Донские металлоконструкции» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арбитраж-Кволити» в размере 40 929 938,26 руб. основного долга, а также в размере 1 078 674,41 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2000508/14 от 11.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2016 между должником ООО «Арбитраж -Кволити» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторами: ООО «Донские металлоконструкции»; ФИО6; ФИО7; Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве. ООО «Арбитраж-Кволити» приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору после продажи его имущества в течение 1,6 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу № А53-16545/15 ООО «Донские металлоконструкции» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в

которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем утверждение такого мирового соглашения третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче

прекращено. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 Ответчиком в добровольном порядке указанное решение не исполнено. Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд руководствовался статьей 5, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража ", исходил из того,

года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № зарегистрирована по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделение в <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:№, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в ходе разбирательства по делу № заключили настоящее Мировое соглашение о следующем: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 33 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа б/н от 01.01.2018 г. Ответчик признает, что размер долга ответчика перед истцом по договору займа б/н от 01.01.2018 г. составляет 1 470 160 рублей, из них: 940 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (займа); 530 160 руб. - начисленная неустойка (пени) за период с 01.01.2022 г.