Мировое соглашение экологические споры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, сторонам известным и понятны». Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» (далее – общество «ОПЭК»), не принимавшее участие в деле, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 06.12.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 27.03.2019, производство по кассационной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

05.05.2015. Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016. Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения. Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг». Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» с апреля 2014 года вправе было обратиться к конкурсному управляющему

фермерам, садоводам и ЛПХ» и ООО «Ленобллизинг» - сторон оспариваемых соглашений, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору, указанные лица определением от 29.08.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ. 09.10.2017 в электронном виде и в судебном заседании 10.10.2017 в подлиннике представлено для мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим ООО «Экологические технологии и системы» ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое просили утвердить, производство по обособленному спору прекратить. Представитель 3-х лиц возражений относительно утверждения мирового соглашения сторон обособленного спора не представила. Исследовав материалы обособленного спора, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью

решения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55- 23587/2016 между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» было утверждено мировое соглашение. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «Стройтранспорт» движимое и недвижимое имущество, в том числе следующие транспортные средства: - транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN <***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500, государственный регистрационный знак AT 8935 63; - транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска

обеспечения обязательства Стороны 2 по выплате Стороне 1 суммы, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения в порядке и в сроки, указанные в пунктах 5 и 6 Мирового соглашения, Сторона 2 предоставляет Стороне 1 в залог без фактической передачи следующие транспортные средства, принадлежащие Стороне 2 на праве собственности: а) Объект залога № 1: - Идентификационный номер (VIN) <***> - Марка, модель ТС Volkswagen Polo - Наименование (тип ТС) легковой - Категория ТС (А, В, С, D) В - Год изготовления 2019 - Модель, № двигателя CWV 634303 - Шасси (рама) № отсутствует - Кузов № <***> - Цвет кузова черный - Мощность двигателя, л.с. (кВт) 90 (66.00) - Рабочий объем двигателя, куб см. 1598 - Тип двигателя – бензиновый на бензине - Экологический класс – пятый - Государственный регистрационный знак <***> Паспорт транспортного средства 40 РВ 179167, выдан ООО «Фольксваген груп Рус» 12.03.2019. По соглашению Сторон оценочная стоимость указанного транспортного

судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец при обращении с иском уплатил 7961 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 30 августа 2021 года № 16818. При заключении мирового соглашения стороны определили, что ответчик возмещает истцу 7961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в течение 15 календарных дней после подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции плательщику возвращается из федерального бюджета 50% уплаченной

123, 33 рубля, из которых: сумма основного долг – 1 582 500 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; сумма процентов – 317 623 (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 33 копейки за период с 09.10.2019 по 10.04.2020. ФИО2 обязуется в счет погашения требований, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, передать в собственность ФИО1 транспортное средство: идентификационный №, марка (модель): К., категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, модель №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,86 (147), рабочий объем двигателя, куб. см: 2199, тип двигателя: дизельный, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг. 2620, масса без нагрузки 2114, изготовитель ТС: ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, по акту приема – передачи, в срок не позднее одних суток с момента утверждения компетентным судом настоящего