Мировое соглашение крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции надлежит определить правовую природу заявленных требований, дать оценку заключенному между сторонами договору от 15.08.2007 № 01/07, исследовать вопрос о том, является ли заключенное мировое соглашение крупной сделкой в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции недостаточно обоснованным и направил дело на новое рассмотрение для проверки указанных фактических обстоятельств и применимых норм материального права. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения

разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 10 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды правомерно указали, что ФИО1 не доказала, что Компания знала или заведомо должна была знать о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой , и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Купецкой Марии Ивановны для рассмотрения в судебном заседании

(являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.», установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между управлением и обществом, в лице его генерального директора ФИО2, производство по делу прекращено. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является участником общества с долей участия 50 % в уставном капитале, при этом мировое соглашение является крупной сделкой для общества, не одобрено в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке

год выпуска: 2001, тип: грузопассажирский, номер двигателя: ЗМЗ-40210Ь N 10052036, номер шасси: 10017314, цвет: защитный, паспорт транспортного средства номер: 73 ЕХ 750382; - автобус марки КАВЗ 3271, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска, двигатель модель ЗМ353 № 3101085, шасси № 1367694, цвет светло-горчичный, свидетельство о регистрации 28 ВА685127, гос. номер Р936 СЕ28, паспорт транспортного средства 28 КУ 293330. ОАО «ПМК-111» о заключении мирового соглашения стало известно 16.08.2006 года. Истец считает, что сделка – мировое соглашение - крупная сделка , заключено с нарушением требований ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 32.1, 32.3, 32.4, 32.5 Устава ОАО «Амурлеспром-ЛХК». Определением Арбитражного суда Амурской области по делу АО4-1802/06-23/44 мировое соглашение утверждено. Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 02.02.2007 года указанное определение отменено с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию. При повторном рассмотрении 23.07.2007 года вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства – временное наблюдение по отношению к

направления в адрес общества уведомления о зачете взаимных требований, что противоречит доводу ФИО6 о мнимости сделки. Договор мены от 10.07.2015 и оспариваемое мировое соглашения не являются крупными сделками для ООО «Мега», поскольку сумма требований по ним не отличается от суммы иных договоров, обычно заключаемых и исполняемых ООО «Мега» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности по договору мены, поэтому основания для признания мирового соглашения крупной сделкой , требующей одобрения, отсутствуют. Заключение мирового соглашения было способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Мега» (в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены). Общая хозяйственная цель подписания мирового соглашения – урегулирование порядка оплаты ответчиком дебиторской задолженности. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016 незаконна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может иметь преюдициального значения

и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Как установлено судом первой инстанции, решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов на собрании конкурсных кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети», состоявшемся 10.02.2011. Залоговые кредиторы, а также кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело документы, включая постановление администрации города Рубцовска от 18.11.2010 № 4688 о даче согласия на заключение мирового соглашения (крупной сделки ), условия муниципальной гарантии от 28.01.2011 № МГ-1/11, суд пришел к выводу о соответствии формы и содержания мирового соглашения требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц (статья 49, глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении мирового соглашения, отсутствуют. С учетом изложенного

Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.04.2011 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении Арбитражному суду Пермского края следует установить, является ли сделка по отчуждению имущества обществом «Соликамский магниевый завод» по мировому соглашению крупной сделкой и нарушаются ли в результате утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях интересы иных лиц. Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу № А50-6260/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. ПредседательствующийС.Н. Соловцов СудьиН.А. Артемьева А.Н. Крюков

утверждением мирового соглашения. Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности Закону об обществах с ограниченной ответственностью, который устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46 указанного Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ № 30 от 03.07.2016, т.е. на момент 06.09.2016 заключения мирового соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников

участвовал, решение о согласии на совершение крупной сделки не принимал, что повлекло причинение убытков обществу и ФИО7, как крупному акционеру общества. О том, что не было одобрения сделки в установленном порядке, он узнал 21.04.2017 от директора АО «Частоостровское». Судом постановлено определение вышеприведенного содержания. В частной жалобе представитель СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» - ФИО8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров АО «Частоостровское» с целью одобрения мирового соглашения, являющегося крупной сделкой , не проводилось, данное обстоятельство является вновь открывшимся, влечет отмену определения суда об утверждении мирового соглашения. Утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы акционера, поскольку носит убыточный характер. Полагает неверным вывод суда о том, что заключение мирового соглашения совершено в интересах сторон В частной жалобе представитель ФИО7 – ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров АО «Частоостровское» с целью одобрения мирового соглашения, являющегося крупной сделкой, не

(мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-038), договору НКЛ (...) от 18.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-035), договору НКЛ (...) от 25.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-034), договору НКЛ (...) от 14.12.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-031), договору НКЛ (...) от 19.01.2012 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-032), договору НКЛ (...) от 27.01.2012 ( мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-039), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цементная Транспортная Компания». В соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» требований к