Мировое соглашение между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежам за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 3 710 000 руб., арендные платежи за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - 1 288 000 руб. На основании указанного пункта 8.3 договора и исходя из не надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций предъявлены истцом к генеральному директору общества «Строймостмонтаж» ФИО1 – поручителю по договору аренды. Ответчик оспаривает договор поручительства, считает его ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договоре аренды от 01.04.2019 объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическими лицами , условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 361, пунктами 1, 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

заложенное имущество при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 02 АА 3860684 от 12.12.2016 г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 г. от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 5 от 24.03.2017 г. от ФИО4 – ФИО2 по доверенности 02 АА 3807065 от 17.03.2017 г. УСТАНОВИЛ: Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил, считает, что его обязательства изменились в связи с заключением мирового соглашения между физическим лицом и АО "Россельхозбанк" в районном суде. Третье лицо поддержало позицию ответчика. Ответчик представил список поручителей по основному обязательству. В соответствии с ч.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. На основании ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

деле в качестве третьего лица, а именно – гражданина ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>). Как следует из материалов дела, 07.05.2013 ООО «Новая Якутия» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В качестве основания для регистрации права собственности заявителем было представлено определение Якутского городского суда РС (Я) от 03.12.2012 по делу № 2-10803-2012 об утверждении мирового соглашения между физическим лицом ФИО1 и ООО «Новая Якутия». Управление Россреестра по РС (Я) отказало в государственной регистрации заявленного ООО «Новая Якутия» права сообщением от 21.05.2013 № 01/032/2013-696, мотивируя следующим: для распоряжения недвижимым имуществом участникам гражданского оборота сначала необходимо надлежащим образом оформить свои права либо зарегистрировать свое ранее возникшее право одновременно с переходом данного права по сделке или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ; в ходе правовой экспертизы в порядке ч.1 ст.13 Закона о регистрации установлено отсутствие

дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ПАО «ПроКредит Банк» дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Согласно материалам дела, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение между физическим лицом -предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс» и ПАО «ПроКредит Банк», по условиям которого в счет частичного погашения задолженности стороны договорились об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность истца (ПАО «ПроКредит Банк») предмета ипотеки 1 и предмета ипотеки 2, а также - о рассрочке части задолженности в размере 257 760 долларов США, которая будет погашаться ответчиками (физическим лицом- предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс») добровольно на протяжении 60

первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение между физическим лицом -предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс» и ПАО «ПроКредит Банк», по условиям которого в счет частичного погашения задолженности стороны договорились об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность истца (ПАО «ПроКредит Банк») предмета ипотеки 1 и предмета ипотеки 2, а также - о рассрочке части задолженности в размере 257 760 долларов США, которая будет погашаться ответчиками (физическим лицом-предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс») добровольно на протяжении 60 календарных

с чем нет расчета сумм по заработной плате. Судами выявлено, что фонд в ходе выездной проверки также не нашел возможности выделения сумм. При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения фонда в указанной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о схожести природы и объекта обложения страховыми взносами и налога на доходы физических лиц, а также о том, что по условиям мирового соглашения удерживается налог на доходы физических лиц с тех же сумм, причитающихся бывшим работникам, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным подтверждением законности начисления обществу оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафа. В остальной части обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат. Судами установлено, что обществу фондом вменено выявленное в ходе выездной проверки нарушение ч. 1

часть №), дислоцированной в <данные изъяты>, являлся воинским должностным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проводил мероприятия для постановки земельных участков, используемых воинской частью, на кадастровый учет, ему стало известно, что правоустанавливающих документов на земельный участок, где располагались склады для хранения взрывчатых веществ войсковой часта № (зона ВВ), не имеется, в связи с чем поставить данный земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным. Кировским районным судом г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение между физическими лицами , которое явилось основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности одного из них на указанный выше земельный участок <данные изъяты> Основанием вынесения указанного определения явились фиктивные документы о выделении земли из состава земель обороны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно о вынесении указанного выше судебного постановления и намерении регистрации права собственности на земельный участок гражданским лицом. При этом ФИО8, являясь начальником обособленного отдела войсковой части №, вопреки требованиям Устава внутренней

исполнительных производств по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения прошло более шести месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации ФИО6 Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 68 - ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения между физическими лицами не относится к судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а ФЗ № 68-ФЗ предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение только такого судебного акта, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194,197, 244-9 ГПК РФ, суд РЕШИЛ ФИО6 в удовлетворении заявления к Федеральной службе судебных приставов- исполнителей Центрального района г. Тольятти, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Комсомольского района

позицию ответчика, пояснив, что в связи с арестом денежных счетов ФИО3 производил перечисление денежных средств ФИО2 во исполнение мирового соглашения через его (ФИО1.) счет, передавая ему соответствующие суммы наличными денежными средствами. Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он в силу имеющихся родственных отношений с ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы ответчика применительно к разрешению спора об исполнении обязательств, возникших на основании мирового соглашения между физическими лицами , суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств выплаты денежных средств ФИО1. исключительно в счет погашения обязательств ФИО3 не представлено. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по сделке вправе принять исполнение от третьего лица, однако в данном конкретном случае обязательства возникли на основании мирового соглашения, исполнение которого возложено на ФИО3 Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО1 факт исполнения обязательств ФИО3 не подтверждают, из них невозможно установить, что