дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В силу части 1, 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает
передаче жилых помещений должника - общества "Жилищная инвестиционная корпорация". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 определение от 01.07.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены права сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Доказательств того, что заключением мирового соглашения нарушены права третьих лиц, отсутствуют в материалах дела. Суды неправильно дали толкование разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которыми конкурсные кредиторы могут обжаловать мировое соглашение ,утвержденное судом по другому делу. По мнению заявителя, возможность обжалования мирового соглашения по другому делу
оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,
первой инстанции от 13.03.2017. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, просит отменить определение. Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается
на «образы персонажей» в качестве самостоятельных объектов авторского права как произведения изобразительного искусства, созданного до начала работы над фильмом или используемого с целью развития визуального образа персонажей, Издательство ACT настоящим признает, что у ответчика в этих условиях не было необходимости перерабатывать аудиовизуальное произведение, многосерийный мультипликационный фильм «Маугли», полностью или в части, для художественного оформления книги «Маугли» ISBN 978-5-9781-0730-2, заказ 5051. В свете вышеизложенного, пользуясь полномочиями истца и ответчика по гражданскому делу заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п.1, сг. 139 АПК РФ), исходя из требований ст.140 АПК Стороны решили: - прекратить спор по исковым требованиям истца - ООО «Издательство АСТ» - о взыскании с ответчика - ООО «Издательство «Самовар» - компенсации за нарушение прав истца при издании и распространении книги «Маугли» ISBN 978-5-9781-0730-2, заказ 5051; - Ответчик берет на себя обязательство в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения предоставить Истцу
исполнительного производства», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.. Выводы суда подробно изложены в тексте судебного акта, судебная коллегия признает их правильными без повторного изложения. Приведенные доводы апелляционной жалобы о намерении сторонами заключить мировое соглашение и разной стоимости имущества, на которое обращено взыскание судебная коллегия отклоняет. Намерения сторон заключить мировое соглашение основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 50 "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии исполнительного производства до его окончания. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. Вопрос определения рыночной стоимости названного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 50 "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 199,328
выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда. Невозможность утверждения мирового соглашения закон связывает с противоречием условий соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц. Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу. В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалобы по существу от сторон поступило на утверждение мировое соглашение, которое заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, а производство
Ж.И.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12.04.2018, не подлежит обжалованию, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В силу изложенного судебная коллегия не может рассматривать и поступившее судебной коллегии заявление сторон об утверждении мирового соглашения, что не лишает их права согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ заключить мировое соглашение на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу Ж.И.Ю. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/
2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Согласно ч. 1 ст. 50 указанного закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за рамки спора, рассмотренного судом, в связи с чем соглашение противоречит закону. Общая сума выплат, указанная в новом графике платежей, превышает сумму, взысканную решением суда, процент за пользование денежными средствами указан в размере 11,9%. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку мировое соглашение Мировое соглашение подписано сторонами, заключено добровольно, в интересах сторон, направлено на
