Мировое соглашение на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражном процессе» суд округа не вынес определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта. Между тем это обстоятельство не повлияло на исход дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда по вопросу мирового соглашения отражены в постановлении, что не препятствовало обжалованию судебного акта в соответствующей части независимо от его наименования. Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства , что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что отказ в утверждении мирового соглашения обременяет его дополнительными тяготами в виде исполнительского сбора, не принимается. При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в разумный, после вступления в законную силу судебного акта и получения исполнительного документа, срок. Доводы

(1/2) ИП Палий Т.И. на спорное нежилое помещение; с ИП Палия В.В. взыскано 58 519 500 рублей стоимости доли в указанном имуществе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-185160/2015 гражданин Палий В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Палия В.В. - Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А41-42765/2012. К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Колышкин Валерий Валерьевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Палий Т.И. и финансовым управляющим Ивановым В.Н. от имени Палия В.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-6224 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Зайцева Евгения Анатольевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А65-17199/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фаттаховой Татьяной Анатольевной и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве Фаттаховой Т.А. прекращено. Зайцев Е.А. (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено; утверждено новое мировое соглашение, заключенное 05.11.2021 между Фаттаховой Т.А. и Зайцевым Е.В.; производство по делу прекращено; определение Арбитражного суда Республики Татарстанот 12.10.2020 признано не подлежащим исполнению. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении ходатайства Зайцева

площадью 206 648 кв. м, по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м. 10 июля 2013 года выдан исполнительный лист № АС 002912246. 20 августа 2015 года в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу. Определением от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-10652/2012 признано не подлежим исполнению, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства . ИП Сапрыкина С.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – предпринимателя на Сапрыкину С.И. Заявление мотивировано тем что, предприниматель и ИП Сапрыкина С.И. заключили договор уступки прав на часть денежного долга предприятия, образовавшегося в связи с заключенным сторонами мировым соглашением. Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматели

требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Еремеева А.Н. – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства . 24.04.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Реформа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-24709/2022. Определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «Реформа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-24709/2022 удовлетворено. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-24709/2022 на стадии исполнения судебного акта, признано исполненным в сумме 1 652 169,00 руб. (платежное поручение № 20226 от

Трейд» задолженность по договору от 16.06.2022 №105 в сумме 7 938 498,25 руб., неустойку в сумме 514 735,55 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 491 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-131998/2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 11.09.2023, заключенное между ООО «ДНД Трейд» и ООО «ГСП-2». 19.09.2023 ООО «ДНД Трейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 ООО «ДНД-Трейд» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.09.2023, в части взыскания с ООО «ГСП-2» неустойки в размере 825 889,82 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО

заключенного между ПАО Сбербанк и Иващенко Е.В. на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края о взыскании с Иващенко Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 в принятии заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения отказано. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из заявления, ПАО Сбербанк просит об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи