Мировое соглашение о признании права собственности на самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки

ней, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц. Отменяя мировое соглашение и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса; признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке; легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима. Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами

законом органом местного самоуправления. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок под зданием; указанный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимости, а был предназначен для размещения временного объекта. Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а, кадастровый номер 70:21:0200007:1245 считается самовольной постройкой и подлежит сносу, о чем также свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 по делу № А67-7461/2020. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права. С учетом изложенного, заявление о признании иска ответчиком либо представление суду ходатайства об утверждении мирового соглашения не освобождает суд от необходимости установления наличия или отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку . В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал. Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих

строительством здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, 1а, в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства и оформить права на него в установленном законом порядке в срок, не превышающий 12 месяцев. При этом конкретных действий, подлежащих исполнению сторонами и позволяющих обществу возможность ввести спорный объект в эксплуатацию в установленном порядке, мировое соглашение не содержит. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что такое соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку исключает исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, допустимости ее размещения на земельном участке применительно к виду права и разрешенного использования, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора. Установив отсутствие в материалах дела доказательств соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия вещных прав ответчика

от 21 мая 2014 года отменить с утверждением мирового соглашения со следующими условиями: 1. Дмитриева Н.Г. отказывается от иска к Дмитриеву А.С. и Дмитриевой Н.А., Стрелковой С.Е. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; 2. Дмитриева Н.А. отказывается от встречного иска к Дмитриеву А.С., Стрелковой С.Е., Дмитриевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли, признании права собственности на земельный участок; 3. Дмитриев А.С. и Дмитриева Г.М. отказываются от иска к Стрелковой С.Е., Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с цокольным этажом, мансардой, на гараж кирпичный, о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом; 4. Стрелкова С.Е., Дмитриева Н.Г. отказываются от иска к Дмитриеву А.С. и Дмитриевой Г.М. о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными постройками и о понуждении к сносу самовольной постройки; 5.

выдел помещения в натуре невозможен. Из условий мирового соглашения следует, что выдел помещения в натуре производиться не будет. По заявлению истцов получается, что они ждали 15 лет, когда он возведет временные перегородки, а затем самостоятельно произвели реконструкцию. Однако заявления истцов не соответствуют действительности. Истцов все годы устраивало состояние нашего жилого дома, а затем в 2016 году они решили выделить часть помещения в натуре и признать право собственности на эту часть. В связи с признанием за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома, права Резанова В.Н. существенно нарушены тем, что он лишен возможности пользоваться электроэнергией и газом, нет доступа к системам электроснабжения и газоснабжения. Электроэнергия подведена в дом в помещении Литера <данные изъяты> а газ подведен в дом в помещении Литера <данные изъяты>, куда у него нет доступа. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной

в случае невозможности исполнения данных обязательств - за пересмотром (отменой) данного мирового соглашения. 6. Также стороны приходят к соглашению о том, что со стороны третьих лиц притязаний к вышеуказанному имуществу нет. Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 г. отменить. Производство по гражданскому делу по иску Поплевина Максима Николаевича к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Аксеновой Лидии Михайловне, Чунчиновой Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Аксеновой Лидии Михайловны и Чунчиновой Надежды Михайловны к Поплевину Максиму Николаевичу, администрации Первомайского района Тамбовской области о признании самовольной постройкой жилой дом лит. Б (№ 9), площадью 27,9 кв.м, обязании ответчика