Мировое соглашение о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сравнению с иными кредиторами, а также причинив имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества. В качестве последствий признания недействительности сделки конкурсный управляющий настаивал на понуждении общества "Партнер" вернуть в конкурсную массу имущество, полученного в результате исполнения мирового соглашения. В рамках того же обособленного спора пбщество "Партнер" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 195 053 470,94 руб. долга и исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью "УК Стандарт Истейт" и "ИнТек". При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. В принятии к производству и рассмотрению встречных требований общества "Партнер" отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права и настаивал на отмене судебных актов в части признания сделки недействительной и принятии нового судебного

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 определение от 15.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 арбитражные дела № А40-149380/12, А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-149380/12. В рамках дела № А40-177537/13 рассматривались требования ФИО1 к ООО «СпекторСтройКомп» и Компании с ограниченной ответственностью (далее – КОО) «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «СпекторСтройКомп» в пользу КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Ленкотек» в виде акцепта требования Компании о погашении векселей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 57 527 382 руб. Суд округа постановлением от 15.10.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменил в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания оспариваемой сделки недействительной . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив,

данные объекты недвижимости у истца по оспариваемому договору купли-продажи зданий от 12.04.2011 г. Таким образом, суд считает, что утверждение мирового соглашения между истцом и первым ответчиком о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. без рассмотрения спора по существу нарушает право собственности третьего лица Компании «Фьюче Трендс Лтд.». Кроме того, отсутствие установленных законом оснований для признания Договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. недействительным (ничтожным) позволяет прийти к выводу, что мировое соглашение о признании сделки недействительной противоречит требования закона и не может быть утверждено судом в силу п.6 ст. 141 АПК РФ. Законом не предусмотрена возможность восстановления гражданских прав путем утверждения мирового соглашения о признании сделки недействительной, без применении последствий ее недействительности. Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. поскольку указанную сделку истец считает не соответствующей закону. В обоснование заявленного требования истец указал, что представитель истца

соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Соответствующим правовым последствием сделок явилось создание нового юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Аргумент заявителя о возможности заключения сторонами спора мирового соглашения о признании сделки недействительной (ничтожной) основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в нарушение требований статей 141 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определения об утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления от 26.03.2008, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно правилам пункта 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Судом установлено, что производстве арбитражного суда находятся заявления об утверждении мирового соглашения, признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, о признании сделки недействительной , о привлечении к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве является основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника. Руководствуясь статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223, 224 АПК РФ, суд определил: продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 28 июля 2020 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 28.07.2020 на 9 час.

– специалиста 1 разряда Инспекции ФНС по г. Чебоксары ФИО2 по доверенности № 21-01/435536 от 12.07.2010 установил: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДОРОС» г. Чебоксары Чувашской Республики признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 14.03.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства в ООО «ДОРОС» на 4 (четыре) месяца для сформирования конкурсной массы и исполнения мирового соглашения о признании сделки недействительной . В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 ходатайство поддержала и просила продлить срок конкурсного производства в ООО «ДОРОС» на 4 (четыре) месяца для сформирования конкурсной массы и исполнения мирового соглашения о признании сделки недействительной. Продление срока конкурсного производства в ООО «ДОРОС» только на 2 месяца недостаточно для сформирования конкурсной массы и расчета с кредиторами. Представитель уполномоченного органа не возражала против продления срока конкурсного производства в ООО «ДОРОС» на 2 (два) месяца. Выслушав

по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Изучив содержание мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть утверждено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение о признании сделки недействительной на следующих условиях: 1. Ответчик ФИО2 отказывается от права требования задолженности ФИО1 перед КПК «КС Ювилэнд-Финанс» по договору займа ДЗ-2015-03-76 от 30.03.2015 на сумму основного долга в размере 795 000 руб., процентов в размере 147 281,92 руб., неустойки в размере 230 000 руб., госпошлины в размере 15 316,58 руб., которое было приобретено ФИО2 по Договору уступки требования (цессии) № 09/18 от 31.12.2018. 2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований о признании Договора

и 2, подпункты 5.6 и 6.3), к полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснение вопросов, отнесенных к сфере деятельности данного органа. Изложенное свидетельствует о возможности прекращения налогообложения со дня вступления в законную силу судебного акта, в том числе об утверждении судом условий мирового соглашения о признании сделки недействительной в части, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности. В рассматриваемом случае такой датой является ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения налогообложения с даты регистрации права (ДД.ММ.ГГ). Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившее в силу определение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу ***, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком

о возможности заключения мирового соглашения, согласно представленным письменным условиям, поскольку они не нарушают чьих-либо прав, не противоречат положениям действующего законодательства, ясны для сторон. Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Анапского районного суда от 22 июля 2015 года отменить. Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании исключить запись регистрации права, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, обязании исключить запись о регистрации права, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий ее недействительности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки