Мировое соглашение о разделе наследственного имущества в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях. 11. При рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке,

- 4,58 га, Куниной В.М. - 9,16 га; после смерти Кривоноса В.И. определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Кривонос В.В. должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания Кривоносом В.И. не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения судом общей юрисдикции заключенного Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мирового соглашения о разделе наследственного имущества до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска прошло более трех лет; пропуск срока исковой давности и

- 4,58 га, Куниной В.М. - 9,16 га; после смерти Кривоноса В.И. определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Кривонос В.В. должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания Кривоносом В.И. не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения судом общей юрисдикции заключенного Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мирового соглашения о разделе наследственного имущества до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска прошло более трех лет; пропуск срока исковой давности и

отсутствует документарное подтверждение расходования денежных средств. На довод кредитора об отсутствии в материалах дела состава и стоимости принятого должником наследства управляющий возразил, поскольку именно по ходатайству АО «Газпромбанк» были истребованы материалы наследственного дела Мартынкевича Е.К. (наследодателя) и дела №2-1401 /19 о разделе наследственного имущества, где в полном объеме отражен состав и стоимость наследственной массы. Определение от 09.09.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о разделе наследственного имущества было вынесено с учетом положений ч. 7 ст. 153.1 ГПК РФ, где указано, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания данной сделки как недействительной или противоправной. Так же должник пояснил, что денежные средства,

не имела намерений к исполнению мирового соглашения, утвержденного судом 16 октября 2013 года. На основании изложенного судебная коллегия считает, что определения Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а заявление Аникиной Т.А. удовлетворению. Принимая во внимание изложенное определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела № 2-1162\2013, заключенного между Смирновой Е.А. и Аникиной Т.А. о разделе наследственной массы, также подлежит отмене, а гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Аникиной Т.А. о разделе наследственного имущества направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года, отменить. Заявление Аникиной Т.А. о пересмотре определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года по новым обстоятельствам, удовлетворить. Определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября

произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, а также то, что мировое соглашение подписано сторонами добровольно, оно не противоречит закону – положениям статей 246, 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, производство по делу по иску Тропниковой Н.Л, к Тропникову О.Л., Тропникову И.В. прекратить. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске Тропниковой Н.Л. к Тропниковой О.Л. о разделе наследственного имущества, считает решение суда в указанной части не соответствующим закону, обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслуживающими внимания. В соответствии со статьей 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества

220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают прав и интересов иных лиц, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, подтверждены. В связи с изложенным, в силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.08.2021, постановленное по гражданскому делу по иску Дубовой Н. С. к Приваловой П. С., в лице законного представителя Барышевой О. А. о разделе наследственного имущества, подлежит отмене, мировое соглашение, утверждению, а производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, прекращению. Ходатайство стороны ответчика об отмене, принятых судом , мер по обеспечению иска, отклоняется судебной коллегией, с разъяснением права заявить данное ходатайство суду первой инстанции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 2 статьи 326.1, частью 3 статьи 173, абзацем 2 части 13 статьи 153.10, абзацем 5