Мировое соглашение о разделе собственности супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом должнику досталось имущество, которого не было в наличии на момент заключения мирового соглашения, признается окружным судом несостоятельной, поскольку с учетом оплаты паевого взноса до расторжения брака (24.12.2011) по условиям соглашения о разделе имущества ФИО3 передано право на приобретение в собственность гаражного бокса (объекта незавершенного строительства), цена которого согласно отчету от 09.08.2018 составила 1 420 546 руб., что превышает стоимость имущества, полученного должником без учета автомобиля. Продажа ФИО3 пая и расходование денежных средств от его реализации в дальнейшем не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки на момент ее заключения. Довод о том, что право собственности на спорный гаражный бокс у ФИО3 могло возникнуть только в том случае, если он был создан на момент расторжения брака как объект недвижимости в установленном законом порядке, между тем гаражный бокс не был достроен и зарегистрирован за должником, соответственно, в собственности супругов К-ных мог находиться лишь пай, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в

изменили установленный законом режим совместной собственности, заключив 28.06.2017 брачный договор (статьи 34, 42 Семейного кодекса российской Федерации), по условиям пункта 2.1 которого жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО3; вступившим в законную силу 20.09.2017 определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 утверждено мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества, согласно пункту 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга , на чье имя оно приобретено (жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, приобретено на имя ФИО3). Иное из материалов дела не следует, финансовым управляющим в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

начала возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени ФИО5 зарегистрирован в квартире своего сына по адресу: <...>, а, следовательно, ФИО5 имеет возможность проживать в г. Екатеринбурге независимо от наличия права собственности на спорную квартиру. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает также следующие обстоятельства. 15.08.2020 умер отец должника ФИО10. 23.10.2020 ФИО5 подписал мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Таким образом, на дату подписания мирового соглашения, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> уже принадлежала должнику, о чем ему было известно. Однако ни сам должник, ни его супруга при согласовании условий мирового соглашения, при его подписании не сообщили об этом факте финансовому управляющему, тем самым скрыв от него имущество должника. В дальнейшем ФИО5, как указывает финансовый управляющий, подал заявление о принятии наследства, но не оформлял документы на регистрацию права собственности на квартиру и продолжал скрывать информацию от финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО3

на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к настоящему делу общая совместная собственность супругов на земельный участок прекратилась с даты вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактическом заключении ФИО1 и ФИО3 брачного договора основан на применении не подлежащих применению в настоящем споре положений главы 8 СК РФ, в то время как отношения по разделу имущества супругов урегулированы нормами главы 7 названного Кодекса, противоречит существу принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный характер. Вывод судов о сохранении режима общей совместной собственности на имущество, признанное собственностью одного из супругов , также нельзя признать соответствующим приведенным нормам гражданского и семейного законодательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим имуществом должника предпринимались попытки оспаривания как самого соглашения о разделе имущества, так и утвержденного мирового соглашения. Определением суда

этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 17. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства Сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ. 18. ФИО1 от своих исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым» - отказывается. 19. ФИО2 от своих встречных исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, а именно « Определить доли супругов ФИО2 и ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером 50:29:0000100:45501, общей площадью 65,0 кв. м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенную в

первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда 1 инстанции оснований для отказа в утверждении второго варианта мирового соглашения являются необоснованными. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ). Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 и 5 ст.252 ГК РФ). В силу ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд 1 инстанции, приняв

39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании имущества личной собственностью, по условиям которого: 1. Признать жилой дом общей площадью 254,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 450 +/-7 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 2. Признать личным имуществом ФИО2, не подлежащим разделу, земельный участок площадью 600 +/-9 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного

области в установленном законом порядке на основанииопределения Воскресенского городского суда Московской области об утверждении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, признании кредитных средств общим долговым обязательством супругов и взыскании фактически оплаченных денежных средств по кредитному договору, которое является основанием для регистрации соответствующим органом права единоличной собственности за ответчиком ФИО2 на указанное недвижимое имущество. В случае продажи ФИО2 указанного в пункте 7 мирового соглашения имущества, в том числе земельного участка с K№ №, приобретенного в период брака с гр. ФИО1, не требуется предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу и (или) в иные органы, согласия бывшей супруги ФИО2 - А ( ранее фамилия была «Иванова» ) ФИО1, ввиду урегулирования спора между указанными лицами