Мировое соглашение перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Грама», производство по этому делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «Грама» возобновлено, в отношении него введена процедура внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Грама», внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество «Грама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения о переводе долга и платежей общества «Грама». Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка, операции общества «Грама», подлежащие оспариванию, были выявлены только в ходе конкурсного

суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод» (далее – АО «РТ-Курганмашзавод»), то есть до заключения мирового соглашения. В таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не будет отвечать принципу справедливости.

36/2012-22196(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1928/2010 24 мая 2012 года Судья Арбитражного суда Камчатского края Ферофонтова Э.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа об изменении способа исполнения определения от 22.07.2010 об утверждении мирового соглашения – переводе долга в натуре на денежное выражение и взыскании с должника стоимости мазута в размере 1.485.224руб.80коп., предъявленного по делу № А24-1928/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» о взыскании 1.485.224руб.80коп. установил: Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, взыскатель) 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 22.07.2010 об утверждении мирового соглашения – переводе долга в

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1928/2010 13 июня 2012 г. Судья Арбитражного суда Камчатского края Л.А. Барвинская, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа об изменении способа исполнения определения от 22.07.2010 об утверждении мирового соглашения – переводе долга в натуре на денежное выражение и взыскании с должника стоимости мазута в размере 1.485.224руб.80коп., предъявленного по делу № А24-1928/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» о взыскании 1.485.224руб.80коп. установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление принять, возбудить

683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1928/2010 20 июля 2012 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа об изменении способа исполнения определения от 22.07.2010 об утверждении мирового соглашения – переводе долга в натуре на денежное выражение и взыскании с должника стоимости мазута в размере 1.485.224руб.80коп., предъявленного по делу № А24-1928/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» о взыскании 1.485.224руб.80коп. при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2012 №1325, сроком на один год; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2012 б/н, сроком на один год; от должника: ФИО3 – генеральный директор (приказ

суда РФ №13-П, поскольку они не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Как указано выше, исполнительные производства возбуждены 15, 20 сентября, 6 октября и 30 ноября 2006г. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 11 декабря 2006г., т.е. у должника было достаточно времени для погашения задолженности. Однако за указанный период задолженность не погашалась. Заключение мирового соглашения, перевод долга на ООО «ОФ «Вафа», отзыв взыскателями исполнительных листов произошли уже после вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни Постановление Конституционного суда №13-П не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению каких-либо активных действий, направленных на выяснение причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель лишь дает возможность должнику представить ему доказательства уважительности причин невозможности исполнения исполнительного документа, и, исходя из предоставленных

ФИО3 в лице представителя ФИО4 (далее – «Ответчик 1», ответчика ФИО1 (далее – «Ответчик 2»), а вместе именуемых «Стороны», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления. 1. По настоящему соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 в полном объеме. 2. Ответчик 2 признает заявленные исковые требования в полном объеме, указанные в резолютивной части Решения Кировского районного суда от 30 октября 2017 года по делу №2-4744/2017, а именно: – задолженность по Соглашению о переводе долга №1 от 01.01.2015 года в размере 28 980 рублей; – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по Соглашению о переводе долга №1 в размере 11

в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении прав заявителя заключенным мировым соглашением ввиду наличия в договоре залога, заключенном между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО3, условия о том, что в случае неисполнения ФИО3 обязательства, обеспеченного залогом, к кредитору переходит право требования только к основному должнику и не переходят права требования к поручителям, поскольку не подтверждает допущенных судом при утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение касается перевода долга по кредитному договору, а не изменения степени и размера его обеспечения. Напротив, согласно пункта 3 мирового соглашения после перевода долга все обеспечительные договоры сохраняются за новым должником, обеспечение исполнения обязательств ООО «Хазар» перед кредитором осуществляется залогом имущества. Исполнение залоговых обязательств ФИО3 перед кредитором подтверждается материалами дела, согласно которым заложенное имущество было реализовано с передачей вырученных денежных средств кредитору. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено убедительных

привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении. В рассматриваемом случае в мировом соглашении согласовано, что перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга ФИО1, ФИО5 обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга Новым должником в пользу Кредитора, при этом в отсутствие мирового соглашения требования могли быть предъявлены поручителем ООО «Хазар» также после исполнения обязательств перед кредитором к заемщику, в отношении которого уже была введена процедура банкротства и имелись неисполненные обязательства. Из материалов дела также

этого обращается в суд и заявляет в качестве оснований своих требований договор о переводе долга, таким образом, он хочет взыскать одну и ту же задолженность по двум разным основаниям. Он должен был либо признать договор о переводе долга новацией и требовать согласно данного договора, либо взыскивать долг согласно условия мирового соглашения. Исполнение п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга повлекло бы изменение порядка исполнения судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение. Однако договор о переводе долга не был утвержден в качестве нового мирового соглашения. Определением о процессуальном правопреемстве произведена замена должника в установленном судом правоотношении, законность оспариваемых условий договора о переводе долга судом не проверялась и данные условия не утверждены судом. Представители ответчиков - ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг», ООО «АИК «Волго-Дон», третьего лица - нотариуса Азовского нотариального округа ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. В рассматриваемом случае в мировом соглашении согласовано, что перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга ФИО2, ФИО9 обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга Новым должником в пользу Кредитора, при этом в отсутствие мирового соглашения требования могли быть предъявлены поручителем ООО «Хазар» также после исполнения обязательств перед кредитором к заемщику, в отношении которого уже была введена процедура банкротства и имелись неисполненные обязательства. Заявитель жалобы не указал,