Мировое соглашение при исполнении судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этим соглашением чьи-либо права и интересы не нарушены и это соглашение не противоречит нормам действующего законодательства». Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2016 года, выданный на его основании судом и принятый к исполнению 1 июня 2017 года исполнительный лист содержат приведенный текст мирового соглашения, за исключением его последнего абзаца. 5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (далее также - обращение о разъяснении исполнительного документа). Отказывая определением от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части данного судебного акта сослался на неуказание судебным приставом-исполнителем на то, в какой части у него возникает затруднение в исполнении исполнительного документа, в связи с чем требуются разъяснение, и на его неявку в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления. Более того, суд отметил, что

лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу

уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом в соответствии с нормами параграфа 2 главы 30 АПК РФ. Часть 1 статьи 139 АПК РФ предусматривает, что стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта. Поскольку принудительное исполнение решения третейского суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, то статья 139 АПК РФ о праве сторон заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта распространяется и на стороны третейского разбирательства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (применительно к части 1 статьи 141 АПК РФ). Нормы ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусматривают возможность утверждения мирового соглашения третейским судом после вынесения им решения по существу спора. Как видно из дела, мировое соглашение между предпринимателем ФИО1 и

этом доказательств предпринятых мер ответчиком не представлено, истец также не подтвердил факт и намерения заключения мирового соглашения, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 07.10.2021 исковые требования подержал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес обоснованное решение, оснований для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также не имеется. Вместе с тем истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и представить имеющиеся доказательства оплаты долга. Таким образом, установив доказанность истцом факта наличия задолженности в сумме 10 332 997 руб. 94 коп. не оспоренным ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (определение от 28.07.2014, определение от 25.08.2014) для возможности урегулирования спора мирным путем по инициативе ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения. Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по

одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством к суду о содействии для урегулирования спора. Таким образом, основания для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу. Основания для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также не имеются. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 191 508 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.10.2015 по 20.03.2018, с продолжение начисления пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, начиная с 21.03.2018 является законным

обеими сторонами спора. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении заявленного требования по существу, в суд апелляционной инстанции представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО4, как кредитор, предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника. В материалы дела представлено мировое соглашение при исполнении судебного акта от 11.05.2016, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «БЕЛАН», КХ «Беловы», ФИО4, ФИО5, по условиям которого ФИО4 обязуется передать в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «БЕЛАН». Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому

задолженность перед Банком, указав, что готова оплатить лишь 30 000 руб. вместо истребуемых 51 597, 59 руб. Суд неоднократно разъяснял ответчику о форме и содержании мирового соглашения, необходимости составления и подписании его текста обеими сторонами спора, представлении текста мирового соглашения на утверждение суду. Вместе с тем мировое соглашение в ходе судебного разбирательства заключено между сторонами не было. Ссылка ФИО2 на намерение с ее стороны урегулировать спор мирным путем, не лишает ответчика заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта . Установив факт наличия задолженности в указанном Банком размере, обязанность по погашению которой перешла к ответчику в порядке наследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 88

в отношении ФИО5; на основании постановления об объединении Исполнительных производств в сводное по должнику исполнительные производства №12498/18/72027-ИП, 73433/17/72027-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 73433/17/72027-СД (т.1 л.д.17, т.2 л.д.1а-250, т.3 л.д.2-249). Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО13 остаток задолженности ФИО5 на 15 ноября 2018 перед ФИО4 составляет 10 883 410 руб. (т.1 л.д.11). Возражая против заявленных исковых требований ответчиком ФИО5 представлено в материалы дела мировое соглашение при исполнении судебного акта от 11 мая 2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «БелАн», КХ «Б-вы», ФИО5, ФИО6, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство передать в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «БелАн» (т.1 л.д.37-39). Отказывая в обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ООО "БелАн", суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право на 100 % доли в уставном капитале ООО «БелАн» на основании мирового

обратился в Банк 06.09.2021г. (л.д.87, 89), т.е. спустя более 5 месяцев после обращения истца в суд и 3 месяца после первого судебного заседания по делу. При этом суд отмечает, что указанное заявление ответчика было получено Банком 13.09.2021г. (л.д.93), согласно заявлению представителя истца от 17.09.2021г. мировое соглашение между сторонами не достигнуто (л.д.80, 81). Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировое соглашение сторонами не заключено, вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с