Мировое соглашение прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия мирового соглашения, придя к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на определение размера прибыли исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 50 000 руб., на что прямо указано в пункте 5 мирового соглашения; определение прибыли исходя из фактической стоимости жилья сторонами не согласовано, сопоставив объем расходов ответчика (себестоимость) и полученной им прибыли, суды удовлетворили иск в части взыскания долга, определив сумму возмещения, подлежащую выплате в пользу истца по условиям пункта 5 мирового соглашения с учетом результатов судебной экспертизы. При рассмотрении дела в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, суды протолковали содержание названного пункта применительно к статье 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении

об отсутствии экономического обоснования мирового соглашения подлежат отклонению как получившие оценку со стороны судов первой инстанции и округа. Судами отмечено, что банк не является залоговым кредитором, при этом установлено, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов, в то время как мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований в значительно большем размере. Относительно экономической обоснованности соглашения необходимо отметить, что возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что представленное

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа постановлением от 03.10.2018 оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2018. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на несоответствие мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и нормам налогового законодательства, так как погашение обязательных платежей рассрочено на четыре года, а именно до 31.03.2022. Однако значительная сумма задолженности общества перед бюджетом является задолженностью но налогу на прибыль , зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, срок предоставления отсрочки или рассрочки по федеральным налогам в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, составляет не более одного года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает обязательность соответствия всех условий мирового соглашения в части

настоящего Мирового соглашения всемКредиторам производится удовлетворение в размере 36,3% от их установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон» денежных требований. Кредиторы отказываются от прав требования к Должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Халкон», в части, не удовлетворенной в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Проценты на непогашенную часть требований Кредиторов, подлежащих погашению, в соответствии с мировым соглашением не начисляются. Согласно строкам 160, 161 выписки из ЕГРЮЛ 25.07.2014 сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий). 03.04.2015 ООО «Халкон» в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 2014 г. с отражением «нулевых» доходов и расходов. 28.05.2015 налоговым органом в адрес ответчика направлено сообщение №10-15/2708 с требованием предоставления пояснений по налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной за 12 месяцев 2014 года, в которой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. 15.06.2015 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая

установлено нарушение процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае суммы уплаченных процентов являются обоснованными расходами ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», поскольку предусмотренная в мировых соглашениях выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что, в свою очередь, направлено на стабилизацию деятельности общества, получение прибыли и является экономически оправданным. Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 43 в оспариваемой части, поскольку расходы налогоплательщика, начисленные на сумму невыплаченного остатка (стоимости векселей) в размере 5 процентов, и перечисленные муниципальным образованиям г.Трехгорный и г.Лесной, не соответствуют критериям

кассационными жалобами. Налоговый орган считает, что суды не применили пункт 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в мировом соглашении, заключенном ОАО «Воркутауголь» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), не указано на обязанность Общества уплатить проценты и не выделена сумма, учитываемая ОАО «Воркутауголь» как проценты, поэтому данное мировое соглашение не является документом, подтверждающим расходы по уплате процентов. В декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной 30.03.2009, Общество задекларировало отсутствие неперенесенного убытка 2003 года и заявило к переносу для уменьшения налоговой базы за 2008 год сумму неперенесенного убытка за 2007 год. В уточненной декларации по указанному налогу за 2005 год, поданной 14.08.2009, ОАО «Воркутауголь» заявило о наличии убытка 2002−2003 годов. Таким образом, декларация по налогу на прибыль за 2008 год заполнена Обществом с нарушением пункта 3 статьи 283 Налогового

лице ФИО9 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым МУП передает ООО «Дорремстрой-1» в собственность дорожную фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») по остаточной стоимости 8.115.000 рублей, а ООО в счет оплаты фрезы отказывается от принудительного взыскания с МУП 4.635.961,80 рублей за поставленный ранее битум и перечисляет на расчетный счет МУП 3.479.038,20 рублей. 31 июля 2015 года указанный договор исполнен, и фреза перешла в собственность ООО «Дорремстрой-1». Таким образом, муниципальному бюджету причинен ущерб в размере 5.865.000 рублей - на сумму амортизационного износа фрезы вследствие неправомерного пользования им частным предприятием ООО «Дорремстрой-1». Умышленные действия ФИО1, совершенные им в период с апреля 2011 по 16 июня 2014 года в г. Нальчике повлекли: - существенное нарушение законных интересов МУП «ККХиБ», лишив предприятие возможности использовать находящееся на его балансе имущество - фрезу марки «Wirtgen W100 F» («Виртген В 100 Ф») - для решения уставных задач и извлечения прибыли в период с