органом. Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А41-98844/2018. В рамках рассмотрения спора по делу № А41-98844/2018 о признании товарищества несостоятельным сторонами 19.12.2019 подписано мировоесоглашение, которое утверждено Арбитражным судом Московской области, производство по делу прекращено. Судебным приставом 27.12.2019 в связи с утверждением мирового соглашения вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по сводному исполнительному производству № 7548/18/50020-СД в отношении должника – товарищества. Товарищество, полагая, что добросовестно осуществляло исполнение своих обязательств перед налоговыморганом , что исключает противоправность с его стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Заявитель считает, что действиями ООО «Спортивный центр» совместно с другим аффилированным к должнику лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», которое в том числе предоставляло ООО «Спортивный центр» денежные средства для выкупа задолженности, приобретены права требования независимых кредиторов с последующим согласованным отказом от заявлений о банкротстве, что позволило должнику заключить мировое соглашение с налоговым органом , временно приостановить притязания кредиторов, и прекратить процедуру банкротства в отношении должника. Также заявитель указывает, что право требования у независимого кредитора приобретено ООО «Спортивный центр» до введения в отношении должника процедуры банкротства, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, при этом ООО «Спортивный центр» не раскрыты экономические мотивы своего поведения, цели приобретения многомиллионных долгов. Заявитель настаивает на том, что спорное требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным
удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» взыскано 22 630 051,52 рублей убытков. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какие действия ФИО1 в должности директора были неразумными и из чего конкретно состоят взысканные убытки. Поясняет, что мировое соглашение с налоговым органом не заключал, так как не являлся генеральным директором, в связи с чем не может нести ответственность за указанные действия. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024. Через канцелярию суда от ООО «Карьер Охотский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными
определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как намерение заключить мировое соглашение. При этом суд учитывает, что в письменных пояснений общества от 12.10.2023, указано о намерении заявителя заключить мировое соглашение с налоговым органом . В последующем ни одного сведения о ходе работы между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения в исполнительное производство не поступало. Мировое соглашение между обществом и налоговым органом утверждено определением Арбитражного суда Псковской области 25.12.2023, куда также вошла задолженность по постановлению налогового органа от 21.10.2023 № 462. Фактически ответчику о заключении мирового соглашения стало известно только после поступления в суд заявления общества, то есть после 09.01.2024. Таким образом, при установлении неисполнения
конверте. Он с 2012 года проживает по адресу: г. Новосибирск, ... .... Надлежащего доказательства уведомления и направления требования об уплате налога за 2010,2011,2012 год, истцом не представлено. Узнал он о данных требованиях только в июле 2014 году в мировом суде. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога истек. Кроме того, пояснил, что стоимость имущества, с которого исчислен налог, определена не правильно, что подтверждается представленным отчетом. Он предлагал заключить мировое соглашение с налоговым органом , но они не согласились. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 388 НК Р Ф налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного
по заявленным исковым требованиям и пояснил, что требования об уплате налога в xx.xx.xxxx налоговым органом направлялись ему по несуществующему адресу. Он xx.xx.xxxx проживает по адресу: ... Надлежащего доказательства уведомления и направления требования об уплате налога за xx.xx.xxxx, истцом не представлено. Узнал он о данных требованиях только в xx.xx.xxxx году в мировом суде. Кроме того, пояснил, что стоимость имущества, с которого исчислен налог, определена не правильно, что подтверждается представленным отчетом. Он предлагал заключить мировое соглашение с налоговым органом , но истец не согласился. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)
планирование, инвестиционно – строительный консалтинг. В разделе налоговый консалтинг указано, что «организация оказывает услуги по оценке налоговых последствий заключенных договоров, расширенной оценке налоговых последствий и рисков внутригрупповых операций, консультирование в отношении налоговых льгот, оценке рисков признания искажений налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в контексте ст. 54.1 НК РФ, сопровождение налоговых проверок и/или иных мероприятий налогового контроля, оспаривание результатов выездных и камеральных налоговых проверок, судебное и досудебное урегулирование, проведение переговоров и заключение мирового соглашения с налоговым органом , консультирование и защиту в спорах об обоснованности налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщика, подготовку возражений на акты проверок, рассмотрение материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебное обжалование решений налоговых органов, представление интересов на досудебной и судебной стадиях по оспариванию доначислений, формирование комплекса мероприятий, необходимых для определения сумм излишне уплаченных налогов и способах их возврата». При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», расположенной по сетевому
