исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286?О?О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства , что учитывается судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению. 03.12.2014 ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мировогосоглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь», исполнительноепроизводство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-25028/2010 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу № А53-25028/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
производства. Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Доводы заявителя о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства . Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено. Таким образом, аргументы, приведенные
производства. Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ссылки заявителя о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства . Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
ФС № 006742727. 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство. 23.10.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006742727 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Аурум» 50 146 900 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу № А45-15938/2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2018 утверждено мировое соглашение в ходе исполнительного производства , в соответствии с п.2.1 которого стороны определили произвести погашение задолженности ФИО6 перед ООО «Аурум» следующим образом: с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения к ООО «Аурум» переходит право собственности на следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032785:479, принадлежащую ФИО5, номер государственной регистрации права 54:35:032785:479-54/001/2017-1; - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:031065:1142, принадлежащую ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве (с приложениями) № 6-4,3-237стр-10э-1ск от
мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ПАО «Сбербанк» также в материалы дела не направлено пояснений либо доказательств о возможности достижения сторонами мирного соглашения. Одностороннее намерение ответчика отложить судебное разбирательство для урегулирования спора не достаточно для вывода о согласии истца на заключение мирового соглашения. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания. Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ИП ФИО1 (далее - заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении, к Общим условиям кредитования (далее - заявление, договор), которые размещены на официальном
материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса, предусматривающей обязанности заемщика по возврату кредита с выплатой процентов. Указание ФИО1 – представителя ФИО2 на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность для заключения мирового соглашения, о чем ходатайствовал ответчик, не может служить основанием для отмены решения суда. Стороны при желании могут заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства . На день принятия решения суда ответчиком не представлены варианты мирового соглашения и доказательства направления их банку. Утверждение ФИО1 – представителя ФИО2 о том, что банком начислены проценты на сумму выданного кредита, не соответствуют материалам дела. Согласно пункту 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужны в ОАО «АК БАРС» БАНК проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Данный пункт подтверждается и представленным расчетом процентов (л.д. 8, 9). Решение суда следует
листа ФС № от 20 сентября 2017 г., выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 229 609,34 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 наложила арест на автомашину грузовой тягач марки Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № с запретом пользования транспортным средством, несмотря на достигнутое между должником и взыскателем мировое соглашение в ходе исполнительного производства и выплаченную по нему сумму долга, что указывало на отсутствие оснований для ареста транспортного средства. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2, поданной 28 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 г., ставится вопрос
нему, предусмотренных п.6.1 Закладной и п.5.2, 5.3 Договора займа, в размере % за каждый календарный день просрочки – В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, на иске настаивал в полном объеме, суду пояснил, что предоставление стабилизационных займов по государственной программе закончилось, но банк готов пойти навстречу заемщикам и заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства . Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает сумму взыскания, но просит взыскание произвести по частям, поскольку не имеет возможности заплатить всю сумму сразу. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
