Мировое соглашение в наблюдении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО2 Определением от 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурными кредиторами. Данным мировым соглашением не определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения . 21.02.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих выплате по итогам процедуры наблюдения. Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Довод о необоснованном включении в реестр требований новых кредиторов при возобновлении дела о банкротстве на стадии наблюдения неоснователен. Как следует из пункта 6 статьи 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем,

установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. ФИО1 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения . Участие в заключении мирового соглашения ФИО1 не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа Алимову И.Ш. в удовлетворении его требований. Доводы и доказательства ФИО1, касающиеся размера процентного вознаграждения, подлежат судебной оценке по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5 и 12.6 постановления

включительно 550 724 295,59 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения с даты его утверждения должнику не начислялись проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также должник освобождался от начисления и уплаты мораторных процентов (часть 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. 01.08.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве общества "Стремберг" (дело № А56-35677/2017); 29.03.2018 введено наблюдение (резолютивная часть определения – 22.03.2018), а 05.08.2022 – внешнее управление. 21.11.2022 общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области потребовав проиндексировать за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежную сумму, присужденную ко взысканию с общества "Стремберг" судебным решением от 24.01.2013, и взыскать с общества "Стремберг" 526 996 820,17 руб. с последующей

Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в наблюдении со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

руб. (73%), ФИО2 76 299 тыс. руб. (16%), ООО «Альянс» 6 075 тыс. руб. (2%), на собрании кредиторов ООО «Компания «Парма», состоявшемся 17.07.2017, ФИО2 выступил с инициативой заключения мирового соглашения. Налоговый орган полагает, что кредиторы ООО «Компания «Парма» повторно примут решение о заключении мирового соглашения в процедуре наблюдении, при этом, имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами, у ООО «Компания «Парма» отсутствует. Уполномоченный орган опасается, что в случае заключения мирового соглашения в наблюдении , останутся нерассмотренными и неудовлетворенными требования ФНС России на сумму 439 947 тыс. руб., - составляющие 90,5% от нынешнего реестра требований кредиторов ООО «Компания «Парма». При этом решение на собрании кредиторов об утверждении мирового соглашения будет принято афиллированными по отношению к должнику лицами. Налоговый орган считает, что заключение мирового соглашения и прекращение процедуры банкротства до рассмотрения требований бюджета Российской Федерации не позволит возвратить недвижимое имущество, отчужденному в результате спорных сделок должника, в конкурсную

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-66253/2012 требования истца удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) по делу № А56-39459/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение от 31.10.2014 по делу № А56-39459/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, определением которого от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ответчика вновь введена процедура наблюдения , а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) по этому делу повторно утверждено мировое соглашение от 26.05.2015 с прекращением производства по делу о банкротстве. При этом суммы, взысканные в пользу истца по делу № А56-66253/2012, ранее включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Пунктом 7 указанного мирового соглашения

на стадии проверки обоснованности заявления, установлено, что в отношении заявленных требований действуют условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.05.2016 в рамках дела № А20-1320/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению общества, в связи с чем, во введении наблюдения отказано. Суды отметили, что общество не было лишено возможности обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения. В связи с этим суды, руководствуясь положениями абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения и оставили заявление о признании должника банкротом без рассмотрения. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления

было бы рассматривать в качестве уважительных, то он утратил такое право в связи с истечением срока исполнительской давности. В заседании суда округа представитель АО «УК «ТФГ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает, что срок исполнительской давности нужно исчислять исходя из графика платежей, утвержденного мировым соглашением. Представитель АО «ДВТГ» высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, настаивает на необходимости исчислять срок исполнительской давности по обязательствам из мирового соглашения с даты публикации о введении наблюдения в новом деле о банкротстве должника. Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными

с ООО «КВАРТСТРОИ Лидер», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.09.2016 г. за № <...>, 12.10.2017 г. за № <...>. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банком инициированы судебные разбирательства по получению исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП (Определение Центрального районного суда от 27.06.2017 по делу №15-30/2017), а также инициирована процедура банкротства в отношении нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-177819/2017-18-267). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура наблюдения . По представленным выпискам из ЕГРН по объектам незавершенного строительства по состоянию на 10.10.2017 № <...>, № <...>, № <...>, № <...> обнаружено, что собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», ИНН: <***> на основании договора купли-продажи

Суд первой инстанции, обсудив представленный проект мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению, поскольку заключено в интересах сторон и не противоречит закону. Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу № А57-31365/2017 в отношении ЖСК «Звездный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Мировое соглашение между ФИО2 и ЖСК «Звездный» утверждено 02 октября 2018 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения . Согласно условиям указанного мирового соглашения ЖСК «Звездный» в счет исполнения обязательств по решениям суда от 26 августа 2016 года по делу № 2-3240/2016 и от 27 февраля 2018 года № 2-580/2015 признает за ФИО2 право собственности на квартиру № 5 (120) кадастровый № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А. В абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002