Мировое соглашение в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировому соглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции , принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, в связи с

статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки. Судебная коллегия считает ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены

Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, суд, изучив материалы арбитражного дела, не находит обоснований для его удовлетворения ввиду того, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2016. У сторон имелось около полугода для того, чтобы урегулировать спор в мирном порядке. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением суда, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции . В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела

(далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, суд, изучив материалы арбитражного дела, не находит обоснований для его удовлетворения ввиду того, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.10.2016. У сторон имелось около пяти месяцев для того, чтобы урегулировать спор в мирном порядке. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением суда, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции . В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела

процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 15.02.2022. С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) апеллянт ссылается на пункт 5.3 договора, согласно условиям которого арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Также податель жалобы указывает, что стороны намерены заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции . Определением от 28.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.04.2022. В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

исполнении Должником условий настоящего соглашения по оплате суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, Кредитор не имеет права на применение мер принудительного исполнения определения об утверждении настоящего мирового соглашения. 7. В случае нарушения п. 6 настоящего соглашения, Кредитор обязуется вернуть принудительно взысканные денежные средства, а также уплатить Должнику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования. 8. Стороны обязуются утвердить данное мировое соглашение в суде апелляционной инстанции . 9. В случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. 10. Последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. 11. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении письменного согласия на такую передачу

спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, ответчик не был лишен права предложить истцу заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции , а также имеет право предложить истцу заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических

самым, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного производственной травмой, недобросовестность в его действиях отсутствует, а также отсутствует счетная ошибка, спорная сумма в силу прямого указания ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не может считаться возмещением вреда, причиненного здоровью, суд признает не основанными на нормах материального права. Доводы стороны истца о том, что фактически мировое соглашение в суде апелляционной инстанции сторонами не утверждено, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правового значения не имеют. С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 денежной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без

указанного договора, согласно которому арендатор вправе сдавать его в субаренду, передавать свои права и обязанности другому лицу, представлять его в безвозмездное пользование и т.п. (л.д. 76). Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора их стороны имели целью создание соответствующих последствий, воля сторон была направлена на исполнение договора, исполнение договора непосредственно после его заключения имело место, попытки истца заключить с представителем ответчика мировое соглашение в суде апелляционной инстанции также были направлены на его исполнение, а значит, оснований для признания договора аренды имущества, заключенного дд.мм.гггг между ООО «Регионспецстрой» и ФИО1 недействительным не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды имущества недействительным истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о признании договора аренды имущества недействительным отказать. Решение может быть обжаловано

не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции, право сторон заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции . Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, они заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового