Статья 17. Содействие Третейским судом достижению сторонами мирового соглашения Третейский суд всемерно содействует сторонам в урегулированииспора путем заключения мирового соглашения, исключая, однако, возможность нарушения этим соглашением охраняемых законом прав и интересов сторон и иных лиц.
с посредником и, в частности, стремиться к удовлетворению просьб посредника о предоставлении ему письменных материалов, доказательств и о присутствии на встречах с ним. § 13 Предложения сторон по урегулированию спора Каждая сторона может по своей собственной инициативе или по приглашению посредника представлять ему предложения по урегулированию спора. § 14 Мировое соглашение 1. Когда, по мнению посредника, имеются элементы такого урегулирования, которое было бы приемлемо для сторон, он формулирует условия возможного урегулирования и представляет их сторонам на рассмотрение. После получения замечаний от сторон посредник может изменить условия возможного урегулирования с учетом сделанных замечаний. 2. Если стороны достигли согласия об урегулировании спора , они составляют мировое соглашение в письменной форме и подписывают его. 3. Стороны путем подписания мирового соглашения прекращают спор и становятся связанными этим соглашением. § 15 Конфиденциальность Посредник и стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении всех вопросов, касающихся согласительной процедуры. Требование конфиденциальности распространяется и на мировое соглашение, за исключением
Статья 34. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения На любой стадии производства третейские судьи используют имеющиеся у них возможности для урегулированияспора путем мирового соглашения.
заключено мировое соглашение, суд округа указал на предположительный характер возражений и отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства. Окружным судом отмечено, что доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности ответчика на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности ответчика перед истцом, являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела. Настаивая на мнимости оспариваемого соглашения в интересах конкурсных кредиторов, заявитель по смыслу статей 9, 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Повторное заявление временным управляющим в настоящей жалобе доводов, аналогичных ранее заявленным со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору , само по себе не опровергает вышеприведенный вывод суда округа и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение не нарушает чьих либо прав, заключено исключительно в целях урегулированияспора по делу № А41-42765/2012 о прекращении права долевой собственности и взыскании денежных средств на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулированиеспора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте
первой инстанции 12.10.2020 просил отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора. В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи
л.д. 180). В возражениях ответчик указывал на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения и просит в связи с этим отложить судебное заседание. В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также обозначены возражения относительно заключения с ответчиком мирового соглашения. В возражениях ООО «ВЕИР Минералз РФЗ» ссылается на большие расходы на командировки сотрудников, которые АО «Башмедь» отказывается возмещать. В отсутствие ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства основания для его утверждения отсутствуют. Вместе с тем, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального
их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, также не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270
суда произведена замена состава суда по делу на основании статьи 18 АПК РФ, судьи Жолондзь Ж.В. и Ротарь С.Б. заменены на судей Брагину Т.Г. и Козлову Т.Д. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Доказательств мирного урегулирования спора сторонами не представлено. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. Пояснила, что мировое урегулирование спора не достигнуто. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО «ДГК»» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Большая 4» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/04314/6202, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в
отсутствие участников процесса. От ответчика 07.07.2016 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, также не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Департаментом (арендодателем) и ООО «Строительно-производственный отряд» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 27.12.2011 № 00128/11-01, на основании которого обществу во
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 434, 160, 820, 432, 438, 435, 309, 310, 811, 407, 406 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и выплате процентов по кредитному договору, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и судебные расходы. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на мировое урегулирование спора . Кроме того, в связи с неявкой банка в суд исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. По мнению ФИО1, в виду того, что истец находится в стадии ликвидации, суд не установил лицо, в пользу которого он должен будет исполнять решение суда. ФИО1 ссылается на то, что до ноября 2015г. он надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита, однако, последний платеж от 11.11.2015 был ему возвращен по независящим от него обстоятельствам:
закона №-ФКЗ. ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка с последующей передачей в частную собственность решением 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятым до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение, которым ФИО1 было дано разрешение на разработку землеустроительной документации утратило свою силу и не может являться основаниям для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 в порядке завершения оформления прав. Также представитель ответчика пояснил, что мировое урегулирование спора невозможно, поскольку Администрация <адрес> по вышеуказанным основаниям не может предоставить ФИО1 в собственность спорный земельный участок. Ответчик МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных
возможности быстро отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, был вынужден искать деньги на дорогостоящий ремонт, т.к. машина истцу необходима для деловых поездок в личных целях. Таким образом, истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить автомобиль и поиском денежных средств на его восстановление. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в которых он указывает, что, не имея возможности ожидать окончания судебного разбирательства и учитывая, что ответчик не идет на мировое урегулирование спора , был вынужден восстановить автомобиль за счет собственных средств. Затраты истца на восстановление автомобиля составили -ФИО5-. Таким образом, просит взыскать с ответчиком -ФИО5-., в том числе -ФИО5- в качестве затрат на ремонт машины и -ФИО5-. – утрата товарной стоимости. Также истец просит взыскать затраты на проведение независимой оценки – -СУММА5-, затраты на услуги автоэвакуатора – -СУММА6-, -ФИО5- – компенсацию морального вреда, неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,
на сумму <данные изъяты> рублей. Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО9 стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»№, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО2 в ее пользу судебные расходы. Стороны по настоящему гражданскому делу пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить на следующих условиях: П.1 Стороны добровольно согласны на мировое урегулирование спора по факту раздела наследственного имущества, принадлежащего на правах собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также раздела имущества, принадлежащего ему, в рамках совместно нажитого имущества в период брака со ФИО1. П.2 ФИО2, паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> приобретает право на: - автомобиль <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью <данные изъяты> рублей. - 3-хкомнатную квартиру, кадастровый №,
