проходившего службу в органах внутренних дел, не выполнил возложенную на него частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель областного суда исходил из того, что мировым судьей не установлена должность государственной службы, замещаемая гражданином перед трудоустройством в общество, а также в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт Российской Федерации, утвердивший соответствующий перечень должностей. При этом мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности. Судья районного суда установил, что гражданин с 1 октября 2010 г. по 6 июля 2011 г. занимал должность, включенную в Перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680, действовавшим на момент заключения трудового договора. Однако, отклонив доводы Ч. об отсутствии у него в июне 2012 г. информации
мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения соответствующей части требования кредитора в размере, установленном статьей 98 настоящего Федерального закона. С согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. 3. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения , не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется. 4. Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавший за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника - юридического лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами
сумма также была перечислена по договору займа. Причем, указанная сумма была перечислена Обществом за счет кредитных средств, полученных по двум кредитным договорам, также одобренным участниками Общества без указания конкретной цели, на которые предоставляется кредит, и условий дальнейшего использования кредитных средств. При оценке действий ответчика, связанных с заключением договора от 29.09.2017 уступки прав (цессии) и соглашения о зачете от 29.09.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что совершение указанных сделок было связано с условиями мирового соглашения (пункт 10), в заключении которого участвовали Общество и его участники, в том числе Нор О.В. и ФИО2 При этом, как установлено судами, размер уступаемого требования не превышал размер требований, имевшийся на момент подписания мирового соглашения, и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением ФИО3 от имени Общества с ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» договоров подряда;
внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. В жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требование по внесению изменений в реестр лицензий в жилищном законодательстве закреплено не было. Вместе с тем возникновение у общества права на управление многоквартирным домом до вступления в силу изменений, внесенных в указанную норму Федеральным
№ 3 «Нефтезаводстрой» о взыскании 351 099 руб. 54 коп., в том числе 203 115 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 27.04.2015 № 53СФ, 36 995 руб. 98 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 110 987 руб. 94 коп. пени, а также 10 021 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что готов заключить мировое заключение , а также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело по существу по материалам, имеющимся в деле; указал, что у ответчика имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако, мер для мирного урегулирования спора ответчик не предпринимал. Учитывая возражения истца против мирного урегулирования спора суд продолжил рассмотрение дела по существу. Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел
и возложении штрафных санкций на ответчика в связи с ненадлежащим выполнением мирового соглашения. В заявлении истец указывает на то, что условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются, оплата задолженности в сроки установленные сторонами не осуществляется, в связи с чем, ходатайствует о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал. Индивидуальный предприниматель ФИО2 с доводами заявления не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить мировое заключение в силе, отказать ООО «Торговый дом «ПластикПрофиль» в выдаче исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «Торговый дом «ПластикПрофиль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ПластикПрофиль» по договору поставки от 21.12.2007г. составила 260 588 руб. 56 коп., из них 227 301 руб. 25 коп. основного долга, 25 678 руб. 30 коп. пени, 7 601 руб.
info@fassko.arbitr.ru; http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении дела г. Краснодар Дело № А32-24215/2017 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-24215/2017, установил следующее. Заявитель в судебном заседании предложил истцу – ПАО «НМТП» заключить между сторонами спора мировое заключение . Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса
г. Краснодар Дело № А53-1045/2018 04 декабря 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-1045/2018, установил следующее. Заявитель в судебном заседании предложил истцу – МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону» заключить между сторонами спора мировое заключение . Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса
объеме права и обязанности ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» по договору. Учитывая, что не были представлены нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение сделки по приобретению данного объекта либо документы, подтверждающие, что указанный объект недвижимого имущества не будет являться имуществом, нажитым в браке в Управление Росреестра, ФИО1 и ООО «УК «ПИФагор» было отказано в государственной регистрации купли-продажи указанной квартиры (л.д.94). 04.04.2011 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска утверждено мировое заключение , заключенное между ФИО3, ФИО1 и ООО «УК «ПИФагор», по условиями которого ФИО1 освобождает и возвращает ООО «УК «ПИФагор» по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения полученную им однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 19.11.2009 г.; в свою очередь ООО «УК «ПИФагор» возвращает ФИО1 денежные средства в сумме *** руб., полученные в счет уплаты части цены указанной
также квартира не была приватизирована. Издержки на приватизацию и оплату госпошлины, коммунальных услуг она согласилась оплатить и передала ФИО4 350 000 руб. Также между ней и ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по купле-продаже недвижимости. Сумма по договору составила 30 000 руб. Однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, в связи с чем ответчик ФИО2 вернула ей 30 000 руб. Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года было утверждено мировое заключение , заключенное между истцом и ФИО3, ФИО4. В судебном заседании по указанному делу ФИО4 пояснил, что передал 50 000 руб. ответчику на приватизацию квартиры и продемонстрировал расписку от ответчика Л.А. Хасанченко. В течение 2 лет и 11 месяцев денежные средства незаконно удерживались ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в размере 13 108,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб. В судебном заседании суда первой
было принято во внимание заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты>, которая содержит в себе выводы, что несовершеннолетней ребенок не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий со стороны отца в связи с малолетним возрастом, недостаточной осведомленностью в правовых вопросах и социальной сфере. Между тем, из условий мирового соглашения усматривается, что спор между сторонами не урегулирован, данным мировым соглашением нарушаются права и законные интересы ответчика и несовершеннолетнего ребенка. Поскольку мировое заключение противоречит требованиям гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, в утверждении мирового соглашения отказать. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В утверждении мирового соглашения отказать. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
