Мировой суд судебный участок 307 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определением от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 04.04.2022. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 12.12.2012. Судебным приказом мирового суда судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-3110/2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2012 за период с 12.12.2012 по 08.12.2021 в сумме 485 959 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 80 коп., а всего 489 989 руб. 48 коп. По расчету кредитора задолженность ФИО1 перед кредитором по кредитному

обслуживание общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 в сумме 325 188, 85 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 в размере 108 164, 87 руб., передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области. В силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением ТСЖ «Маяк» в Мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа, в Благовещенский городской суд с исковым заявлением. Вопреки доводам ответчика, поскольку исковое заявление ТСЖ «Маяк» не было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, производство по гражданскому делу № 2-337/2020 (2-8192/2019) не было прекращено, гражданское дело № 2-337/2020 (2-8192/2019) передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области, основания для исчисления срока исковой давности с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры являются собственностью администрации Артемовского городского округа как выморочное имущество, что подтверждается документами представленными истцом (судебными актами мирового судьи) и ответами нотариусов по запросу суда. Так, по: ул. Михайловская, д. 15 кв. 62 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 19.05.2014, которым установлена смерть бывшего собственника квартиры ФИО4 в сентябре 2002 года и отсутствие наследственных дел); - ул. Харьковская, д. 2 кв. 52 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 13.06.2013 по делу №2-903-13, которым установлена смерть бывшего собственника квартиры ФИО5 03.07.1997 и отсутствие наследственных дел); - ул. Черноморская,

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 92 г. Омска о привлечении ОАО «ЭТК» к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела. Таким образом, установленный мировым судьей судебного участка № 92 г. Омска и Омским областным судом факт незаконности предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

Назарчука С.В., при секретаре Батяевой М.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин РФ, ранее судимый: 29.07.2008 года Лыткаринским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы; 09.06.2009 года мировым судом судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы по ч.1ст.158 РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2011 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 14 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;. п. «в» ч.2 ст.158 УК

членов президиума: Дука Е.А., Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Шкилева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании пени за просрочку оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата) и апелляционное определение Кондинского районного суда от (дата), заслушав доклад судьи Ковалева А.А., установил: индивидуальный предприниматель (ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата) с (ФИО)2 в его пользу взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> на общую сумму, взысканную решением мирового

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы от 16 мая 2013 года и о приведении в соответствие приговора мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 января 2014 года. Суд, обсудив ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, принял во внимание внесенные Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного, и пришел к правильному решению об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы от 16 мая 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27

308 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, 308 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.128, 282, 299, 306, 307, 308 УК РФ. Согласно ч.1 ст.389.1 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Не согласившись с постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подала одну апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что она обратилась в судебный участок №3 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО8 за клевету, ФИО2 за совершение