ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2656 от 03.03.2022. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абзац: «Доводы ответчика об отсутствии задолженности с учетом разногласий по МКД №61 по ул. Дубровская на сумму 21139 руб. 72коп. судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку истцу были переданы сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ на дату начала управления многоквартирным домом.» Заявитель жалобы указывает на то, что посуточное дробление показаний ОДПУ в МКД является незаконным. Представленные ответчиком начальные показания ОДПУ и ИПУ являются некорректными. Ответчиком были предоставлены акты снятия начальных показаний по состоянию на 02.11.2021, между тем МКД, расположенный по адресу: УР, <...>, перешел в управление ООО «УК Восток» с 01.11.2021. Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Иные
территории МКД, которые управляющим компаниям оказывало взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО «Чистим» (учтены лишь фактические затраты ООО «Чистим» на оказание услуг). Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), письме ФНС России от 10.03.2021, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».
статьей, оплата вознаграждения уполномоченного представителя МКД тоже выделили отдельно, в чем прослеживается сговор управляющей компании и уполномоченного представителя МКД. Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Тарифы завышены (вывоз мусора с одного человека 161 рубль, в то время когда весь город платил 45 рублей с человека), работы фактически не выполнялись, а акты составлялись, текущий ремонт не производится (стоякам холодной и горячей воды 40 лет, срок службы 30 лет, крыша подвала дырявая), ливневая канализация не чистится и периодически затапливает подвалы 1-3 подъездов, мягкая кровля здания тоже требует ремонта, и т.д. Расходы на водоотведение включены в стоимость воды ( а у нас она присутствует дополнительно). Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации нет дробления таких коммунальных услуг как: «электроэнергия», «холодная вода», «тепло», «газ» на распределение на жилые помещения и общедомовые нужды. Такие
достижение единой хозяйственной цели, а именно на выполнение одноименных работ - работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № <адрес> и многоквартирного <адрес>Б по <адрес> (асфальтирование), а также дворовой территории МКД № по <адрес> (стоянка перед магазином «Пышка») в городском поселении <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в рамках программы «Башкирские дворики», без проведения конкурсных процедур, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Таким образом, привлекая Главу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО3 должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что имеет место факт дробления сторонами общего объема выполнения работ по благоустройству, ремонту тротуаров, дорожек, площадок, подлежащих выполнению в одном и том же населенном пункте, с дроблением по улицам городского поселения, определение цены каждого договора
при секретаре Корепановой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе ООО «Топаз-НЛТ» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска ООО «Топаз-НЛТ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от 3 августа 2018 года: о запрещении ответчикам и иным лицам производить действия, направленные на межевание земельного участка с кадастровым номером № и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединение, дробление и др.) и изменение кадастрового номера земельного участка, запрещение Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка №. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее - ООО «Топаз-НЛТ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о признании недействительным
