Дзержинском районе г. Перми Пермский край 2016 ОАО "Трест N 14", 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 82 10 Строительство начальной школы - детский сад с. Березовка Пермский край 2015 ПСД МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края", 617570, Пермский край, Березовский р-н, с. Березовка, ул. Ленина, д. 33 11 Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск II этап Краснодарский край 2015 ООО "Кубань Универсал Проект", 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67 12 Строительство Каминской средней общеобразовательной школы в селе Каминский Родниковского муниципального района Ивановской области Ивановская область 2014 Администрация муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, 155250, Ивановская обл., Родниковский р-н, г. Родники, ул. Советская , д. 8 13 Пристройка к зданию МКОУ СОШ N 1 по ул. 40 лет Победы, 1 в г. Лиски Воронежской области Воронежская область 2016 Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области,
по другому делу № А53-3838/2004-С4-41 как на имеющее преюдициальное значение для спора по настоящему делу, не установив для этого необходимых оснований. Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008. Причиной для его пересмотра явились обстоятельства, которые установлены заявителем в результате рассмотрения представления прокурора города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу признания спорных многоквартирных домов непригодными для проживания и расположенными на земельном участке за границами муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В связи с этим заявитель полагал, что передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено. Производство по
Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил не законность оспариваемого решения, суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в материалы дела представителем заказчика представлено обращение руководителя Следственного отдела по Советскому району города Новосибирска, согласно которому заказчику предложено принять меры по расторжению муниципального контракта № 10/18 от 26.01.2018 в целях соблюдения интересов МКУ «Советское » и администрации Советского района г. Новосибирска, поскольку денежные средства от исполнения указанного контракта похищаются путем мошенничества, так как при исполнении указанного контракта использована номинальная организация – ООО «Экосервис-Нск», директор ФИО1 руководство данной организацией не осуществляет, фактического местонахождения данная организация не имеет, по месту регистрации не располагается (л.д. 90). Данное обстоятельство суд также расценивает как одно из доказательств недобросовестности общества. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Остальные доводы сторон правового значения не
услуг в Советском районе» - представитель не явился, извещено, от Администрации городского поселения Агириш - представитель не явился, извещена, от Администрации Советского района - представитель не явился, извещена, установил: Администрация городского поселения Агириш (далее – АГП Агириш) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» (далее – МКУ «Советский МФЦ»): - о признании договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 09.01.2014 прекратившим свое действие с 02.01.2016; - о признании договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 02.01.2016 прекратившим свое действие по окончанию установленного срока (31.12.2016); - об обязании освободить занимаемые нежилые помещения № 23, 24, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Агириш, ул. Винницкая, д. 16, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. К
«Газпром межрегионгаз Саратов», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МКУСоветского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 46-5-27551/21 от 01.09.2021 (далее - договор). По условиями данного договора поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора. В соответствии с
иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области 3-е лицо: Администрация Советского городского округа о признании недействительной записи ГРН, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) и ФИО3 (далее – ликвидатор, заинтересованные лица) о признании незаконными действий ликвидатора МКУ Советского ГО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, МФЦ) и недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 01.02.2021, за ГРН 2213900020464. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа (далее – третье лицо, Администрация). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Строительная компания «Ралекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в
от ДД.ММ.ГГГГ. БВВ являлась дочерью СМВ, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Перемена фамилии подтверждается копией свидетельства о браке серии II№ от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «СМВ». Перемена фамилии БВВ подтверждается копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Богатикова». Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. СМВ, предоставленного вр.и.о нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. за №, БВВ приняла наследство после смерти матери СМВ Согласно справки МКУ «Советское городское управление жизнеобеспечения и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ. № СМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений об иных наследниках к имуществу умершей СМВ у суда не имеется. Из копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БВВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения нотариуса Тульской областной нотариальной
соблюдения правил содержания дорожно-уличной сети, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения не установлено. Орган местного самоуправления, как владелец, в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия по содержанию Советского района, в том числе ул. Сиреневой, входящему в его структуру территориальному исполнительному органу, то есть администрации Советского района, которой и было передано предписание. Администрация района выдает задания МКУ «Советское », целью создания которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети. Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в
