суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, также имеет существенную роль и должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. Все данные о личности, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, были изучены судом первой инстанции, исследованы при рассмотрении его ходатайства и учтены при принятии решения. Доводы, изложенные в жалобе защитника, о добросовестном отношении осужденного ФИО2 к труду, его примерное поведение, уважительное отношение с сотрудниками исправительного учреждения,
результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не согласившись с постановлением суда, указал, что у ФИО1 к отбытию остался большой срок, он не принял меры к возмещению морального вреда, не принес извинения. Считает, что с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 должен в полном объеме отбыть назначенное судом наказание. В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает на то, что мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не является для суда обязательным, и просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. При этом оно не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда
динамика в поведении осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не являются основанием считать, что осужденный полностью доказал свое исправление. Как правильно указал суд, наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, также имеет существенную роль и должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам его апелляционной жалобы, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание в судебном решении на ранее незначительные нарушения, не противоречит закону. Сведения о частичном признании вины следуют из представленной учреждением характеристики, их противоречия с приговором суда не являются основанием к отмене судебного решения. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения и представленные характеристики, а также мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носят рекомендательный характер и не обязателен для суда, они учитываются судом наряду с другими обстоятельствами и не являются решающими, в связи с чем, неизвещение потерпевшего о дате судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку права осужденного этим не нарушены. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания
