образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества. С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу № 138212. Доказательством фактической осведомленности администрации Приморского края о нарушении своих прав с 2010 года свидетельствует подача ею 19.03.2010 в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа Телеком» о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи спорного имущества (дело № А51-4255/2010). Довод апеллянтов о том, что до вынесенияприговора по уголовному делу они не могли достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, и у них
свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества. С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 - даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212. Довод истцов о том, что до вынесенияприговора по уголовному делу они не могли достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, и у них не имелось материального права на иск об истребовании имущества, ошибочен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 589-0 от 05.03.2014,
преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования ФИО3 раскрытию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отягчающими наказание обстоятельствами правильно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании. Вместе с тем согласно ст. 29 УПК РФ мнение потерпевшего при вынесении приговора и назначении наказания не является безусловно обязательным для суда. Таким образом, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному являются правильными, судом мотивированы. С такой позицией соглашается и Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, который
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения. Что касается доводов об отсутствии при рассмотрении дела потерпевшего, то по смыслу закона судебное заседание при особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом если стороны (в том числе и потерпевший) не возражают против этого. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший не мог явиться в судебное заседание, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, просил наказание смягчить. Мнение потерпевшего при вынесении приговора было учтено, его ходатайство суд отнес к смягчающему наказание обстоятельству. Таким образом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи: М.Н. Абрамова О.Д. Реброва
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Также считает, что условное осуждение Н. отвечает всем принципам уголовного закона и будет способствовать для исправления осужденного, а также не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. В кассационной жалобе потерпевший П. указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего при вынесении приговора , просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Не согласившись с доводами кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, государственный обвинитель Гоголев П.Я. внес возражения на данные кассационные жалобы, где просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению жалобы со смягчением назначенного наказания и с определением наказания, не
