административных правонарушениях. Таким образом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком «Adidas». При таких обстоятельствах он подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения. При назначении наказания, суд учитывает, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также признание нарушителем своей вины, с учетом мнения потерпевшей стороны , суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – Азербайджан, м.ж. – <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака
заключала, вину в содеянном признала. При таких обстоятельствах суд верно указал, что ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Факт реализации товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, предприниматель в ходе судебного разбирательства признала свою вину. При назначении наказания, суд исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, вина ответчиком признана, с учетом мнения потерпевшей стороны , суд счел возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции при назначении наказания исходит из следующего. Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона
об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения названных выше, суду не представлено. Таким образом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ». При таких обстоятельствах он подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения. Поскольку данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также признание нарушителем своей вины, с учетом мнения потерпевшей стороны , суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа. Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Привлечь индивидуального предпринимателя Курылева Виталия Валерьевича, 05.11.1978 г.р., м.р. – г. Тольятти, Куйбышевской области, м.ж. – г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 68-118, ИНН 632206687749, ОГРНИП 309632421500026, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой
административных правонарушениях. Таким образом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком «Adidas». При таких обстоятельствах он подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения. При назначении наказания, суд учитывает, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также признание нарушителем своей вины, с учетом мнения потерпевшей стороны , суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес места регистрации и места жительства: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего
Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим этим требованиям. Назначая ФИО1 наказание, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшей стороны о строгости наказания. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что потерпевшая К. высказала мнение о назначении строгого наказания ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фактически и безосновательно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит. Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с
преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Изучая личность подсудимого ФИО2 судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (том 1 л.д.27), раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, которые потерпевшим приняты, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей стороны , не желающей строгого наказания и наличие на иждивении троих малолетних детей. Изучая личность подсудимого ФИО3 судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.26), принесение извинений, которые потерпевшим приняты, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей стороны, не желающей строгого наказания. Изучая личность подсудимого
