подвергнут административному наказанию, что по его мнению является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом прокурора по следующим основаниям. В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном указании именно в резолютивной части постановления юридической квалификации деяния(бездействия). Обязанность по указанию в оспариваемом постановлении статьи Кодекса, по которой привлечено лицо, административным органом исполнена, поскольку из текста постановления усматривается, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, и по ней назначено административное наказание . Как следует из материалов дела,
РФ. С учетом изложенных обстоятельств назначить кооперативу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Удовлетворить заявление прокурора города Черногорска. Привлечь кредитный потребительский кооператив «Центр Вкладов и Займов», г. Черногорск, к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Назначить кредитному потребительскому кооперативу «Центр Вкладов и Займов», г. Черногорск, зарегистрированному Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 7 сентября 2011 года (свидетельство серии 19 № 000872347), административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен
незаконное воспроизведение товарного знака. По мнению арбитражного суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в том числе таких как частная и общая превенция. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский», зарегистрированному в качестве юридического лица 4 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 № 000707508, находящемуся по адресу: Республика Хакасия, <...>, административное наказание в виде административного штрафа в
материальный ущерб. По мнению предпринимателя, сумма ущерба, рассчитанная исходя из средней рыночной стоимости оригинальной продукции в Российской Федерации, без какого-либо документального подтверждения, является необоснованной, а сумма ущерба, произвольно указанная прокурором в заявлении, без какого-либо документального обоснования и расчета, не может быть принята арбитражным судом в качестве размера понесенного правообладателями ущерба для наложения административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Также предприниматель ссылается на то обстоятельство, что товар на сумму 6 722 002 рублей не реализовывался предпринимателем, а находился на складе, о чем также указано в судебных актах. Такие действия, по мнению предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, как указывает предприниматель, прокуратурой не представлено в материалы дела экспертного заключения, либо заключения правообладателя, свидетельствующего о нарушении его прав на товарные знаки, а суды, в нарушение статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу не
административного штрафа в размере 5 000 руб. Мурманская транспортная прокуратура, изучив вынесенное постановление и материалы административного дела, пришла к выводу о существенных нарушениях Таможней процессуальных положений КоАП РФ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнениюПрокурора, поскольку вменяемое правонарушение является оконченным (представление спорной формы должно было быть совершено к установленному сроку), Мурманской таможней неправомерно определена дата совершения АО «СЗФК» правонарушения - с момента фактического представления Обществом в таможенный орган формы ДО-2 - 17.05.2021, поскольку отчетность должна была быть представлена в срок 08.02.2021 (включительно), следовательно, днем совершения правонарушения является 09.02.2021. Следовательно, на момент совершения вмененного правонарушения – 09.02.2021 Общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения на основании приведенных административным органом в качестве отягчающих обстоятельств постановлений – от 25.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований применения административной ответственности в виде штрафа. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В
ФИО1 и адвоката Киреева В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере-смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма <дата> в <адрес>. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор из-за его чрезмерной суровости и снизить назначенное его наказание с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом: мнение прокурора о наказании , его семейное положение-наличие больной жены и несовершеннолетней дочери, характеристику с места работы, степень тяжести совершенного им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места жительства и характеристику с места жительства, трудоустройство, а также то, что нарушений после освобождения он не допускал и другие данные. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ
судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. С учетом согласия Лапинского с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Высказанное в суде первой инстанции мнение прокурора о наказании , мнение об этом потерпевшей, обязательным для суда не являются. Суд обоснованно не нашел оснований для условного осуждения Лапинского, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд, принимая решение о назначении осужденному наказания, не учел положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом указав об отсутствии оснований для применения
уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а потому доводы жалобы о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании обязательным для суда не является. Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Заднепровского районного суда
