Мнимая сделка срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершения которых Агрофирме причинены убытки, ФИО2 и ФИО1 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года. Требования в виде взыскания убытков с директоров Обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу ,что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взысканием убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела возражения на вышеуказанный отзыв, в котором указывает, что об обстоятельствах недействительности сделок ему стало известно только из постановления суда кассационной инстанции по делу А63-17849/2018 от 18.06.2020. Кроме того, указал на то обстоятельство, что оспаривает сделки не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках, срок давности по которым составляет три года и заявителем не пропущен. В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивируя это допущением технических ошибок в номерах, датах и суммах платежных поручений. Исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

24.09.2021 производство по делу №А60-43308/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении должника введена процедура. Полагая, что указанные выше договор дарения от 13.11.2009 между ФИО8 и ФИО5 и договоры купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 между ФИО10 и ФИО5 отвечает признакам мнимой сделки и заключены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными. Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение

срока исковой давности (в таком случае срок будет исчисляться не ранее утверждения первого управляющего в деле о банкротстве), любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной. В данном случае и в случае допущения суждения о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлено финансовым управляющим – лицом, не являвшимся стороной мнимой сделки, вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании мнимой сделки недействительной является ошибочным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так как и для лица, не являвшегося стороной сделки, срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало об исполнении сделки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожной сделке, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В судах первой и апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что договор от

обстоятельствах оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется. Кроме того, другим основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено ответчиком ФИО7 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной - мнимой. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки. То есть к требованиям о взыскании неосновательного обогащения могут быть применены правила п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение по сделке, которую просит признать недействительной ФИО1, началось , т.е. со дня передачи денежных средств

детей ФИО3, ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель ответчика адвокат Козлов Е.И., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве на исковое заявление (возражениях) представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор мены является мнимой сделкой, полагает, что истцом с учетом даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности . Полагает, что перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности, а наследование является универсальным правопреемством (л.д. 130-133); ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105). Представитель третьего лица А. О. <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 121). Третье лицо ФИО7,

ФИО4, о чем истцу также было известно. Доводы жалобы о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами, основаны на иной оценке представленных доказательств истцом, которую суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную. Из объяснений ответчиков, вышеуказанных доказательств, договоров аренды/найма, представленных ответчиками, показаний свидетеля ФИО10, следует, что ответчики вступили во владение и управление спорной квартирой, распоряжались ею, что опровергает доводы истца о мнимом характере сделки дарения и ее неисполнении сторонами. Суд 1 инстанции правильно исходил из трехлетнего срока исковой давности , начала его течения с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока исковой давности в 2011 году. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка не могла быть заключена, т.к. сторона сделки ФИО6, как субъект гражданских прав не существовала, основаны на неправильном применении норм права. Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми