56 рублей на текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата (окончательный расчет) за январь 2018 г. согласно реестра № 127 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014. В последующем ООО «Инициатива» 18.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено уточнение к жалобе, согласно которому заявленные требования дополнены требованиями о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО12, ФИО11, ФИО10 ввиду мнимостисокращения , неподтвержденности документально, невозможности установления соблюдения процедуры сокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, заявлен отказ от требований относительно снятия с расчетного счета 30 000,87 рублей, 129 076,73 рублей, 58 357, 52 рублей, 150 533, 29 рублей, 178 966, 56 рублей, всего 546 934 рубля 97 копеек. Указанные уточнения судом приняты. В обоснование требований заявитель сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7
в размере 178 966, 56 руб. на текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата (окончательный расчет) за январь 2018 г. согласно реестра № 127 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014. В последующем ООО «Инициатива» 18.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение к жалобе, согласно которому заявленные требования дополнены требованиями о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО10, ФИО9, ФИО8 ввиду мнимостисокращения , неподтвержденности документально, невозможности установления соблюдения процедуры сокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявлен отказ от требований относительно снятия с расчетного счета 30 000,87 руб., 129 076,73 руб., 58 357,52 руб., 150 533,29 руб., 178 966,56 руб., всего 546 934,97 руб. Указанные уточнения судом приняты. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 жалоба ООО «Инициатива» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от
(банкротстве)». Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Судами установлено, что о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствуют следующие обстоятельства: Так, в разделе 3.4. «Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки ООО «УБР-1», ПАО Банк «Югра» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО «Компания Газ и нефть Транс», ООО «Восток Бурение»).
как в ней указано, 01.11.2012 на срок до 28.02.2012 (т.3, л.д.1). Будучи принята на работу в качестве начальника службы внутреннего аудита для проверки и анализа бухгалтерской отчетности Общества, ФИО2, как следует из ее доводов, не была осведомлена о финансовом положении должника, что само по себе в данном случае свидетельствует о мнимости трудового договора. Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и тому обстоятельству, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона. Должностной оклад, установленный ФИО2, многократно превышал оклады всех руководящих работников Общества, помимо того, что принята на работу ФИО2 в период, когда в Обществе проходило сокращение штата работников, имелась большая задолженность по выплате заработной платы, уже были получены результаты аудита за предыдущий год и кризисное финансовое положение Общества было очевидно для всех его работников. Ссылки ФИО2 на протокол заседания совета директоров от 01.08.2012 в подтверждение того, что принималось решение о привлечении аудитора для проверки хозяйственной деятельности
организаций открыты в одном банке, руководители организаций-аутсорсеров являлись бывшими работниками ООО «ТХМК». Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, арбитражные суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о недоказанности налоговым органом мнимости договоров аутсорсинга и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты единого социального налога и страховых взносов. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на отсутствие каких-либо выводов суда по результатам исследования протоколов допроса свидетелей - работников организации, на которые налоговый орган ссылался в подтверждение своих доводов относительно того, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились; на отсутствие оценки доводов налогового органа относительно того, что уменьшение расходов налогоплательщика произошло за счет сокращения уплачиваемых обязательных платежей; отсутствие надлежащей оценки всем доводам налогового органа о формальном осуществлении документооборота, о фактическом сохранении трудовых отношений между заявителем и работниками; об отсутствии в заявках заявителя сведений о том, какие конкретно работы,
рассмотрения других дел по спорам между сторонами, в частности, в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109-116). Согласование из Федерального агентства связи было получено на увольнение истца по другим основаниям – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также, по мнению истца, подтверждает, что он был фактически уволен не по сокращению штатов, а по иным основаниям. Финансовое положение предприятия не являлось причиной сокращения штатов, т.к. после введения нового штатного расписания расходы предприятия возросли. Мнимость сокращения штатов подтверждает и то, что истцу предлагали несколько вариантов увольнения – по сокращению штатов, по собственному желанию, соглашению сторон. При этом предлагавшиеся истцу вакансии сразу же оказывались заняты. С уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен не был, его не читал, как только он спросил о согласовании его увольнения, уведомление у него забрали, со списком вакансий он также ДД.ММ.ГГГГ не знакомился. То, что ответчик предлагал ему имевшиеся вакансии в период увольнения, а также в ходе
