Мнимый договор комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства того, каким образом принятие в феврале 2005 года директора ООО "НК Регион" на должность начальника отдела по строительству и транспорту ООО "Парламент-А" повлияло на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций, в связи с чем в настоящих правоотношениях данное обстоятельство не может быть расценено как взаимозависимость ООО "Парламент-А" и ООО "НК Регион". Кроме того, до рассматриваемого периода лицо уже было уволено с должности. По мнению арбитражного суда, отсутствие правовых оснований для признания мнимыми договоров комиссии , заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС, и применения последствий недействительности указанных договоров в рамках рассматриваемого дела не позволяет подтвердить законность и обоснованность вывода оспариваемого решения об осуществлении ООО «Парламент-А» в проверяемом налоговом периоде реализации нефтепродуктов в розницу, который, в свою очередь, послужил основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оценивая соответствие примененной Обществом и его контрагентами спорной системы договорных и финансово-хозяйственных

января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания мнимыми договоров комиссии , заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет» и «Регион-трейд», поскольку ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено ни одного обстоятельства, опровергающего существования между сторонами отношений по договорам комиссии и свидетельствующего о наличии отношении поставки (купли-продажи). Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело

инстанции, отметив, что применение к обществу «Компания Инфо Тех» повышенного стандарта доказывания обоснованности приобретения прав требований к должнику, входящего в одну группу лиц и ведущего общую хозяйственную деятельность, обусловлено причинами его аффилированности с группой компаний НТС, в частности с обществом «КА «Брокер-Консалт»и должником, что с учетом сделанных судом округа в постановленииот 06.03.2020 по делу № А45-21270/2010 выводов о формированиив подобных случаях необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов позволило заключить о наличии цели совершения сторонами мнимого договора комиссии – предупреждение неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела и возможности в дальнейшем контролировать его ход. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права. Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,но за счет комитента. В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для

вреда интересам кредиторов и злоупотребления правом. В данном случае, заключение договора поручительства, по существу, не носило характер обеспечительной сделки. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что у ООО «КА «Брокер Консалт» отсутствовал независимый источник финансирования для оплаты приобретаемых прав требований, поэтому заключение договора поручительства изначально было направлено на искусственное создание мнимой задолженности «дружественного» кредитора к участникам группы компаний НТС, фактически оплаченной за счет средств самой группы, а не ООО «КА «Брокер Консалт». Признавая мнимым договор комиссии от 05.08.2016, положенный в основу заявления компании о процессуальном правопреемстве, суды правильно исходили из следующего. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 14.11.2019, после того как апелляционным судом вынесено постановление от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр», содержащее выводы о фактической аффилированности коллекторского агентства с ГК НТС, изначально ООО «КА «Брокер-Консалт» при предъявлении требования к должнику в рамках настоящего дела (в апреле 2017 года) ссылалось только

ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком. В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил заявление удовлетворить, полагал, что именно с 28.06.2021 начался трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно совокупность установленных в постановлении апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 обстоятельств о реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, заключения мнимого договора комиссии с ООО «Компания «Инфотех» для создания видимости финансирования уступки из якобы внешнего источника, совершения коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, прекращения основных обязательств ООО «Капитал» по кредитному договору, роль коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду и заявителю на момент вынесения судебного акта. Такие обстоятельства не были

отчуждено имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно ответу МГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области от 08 февраля 2019 года данное транспортное средство находилось в собственности ФИО3 с 04.02.2018 года по 05.10.2018 года, то есть данное транспортное средство находилось в собственности у должника ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20.09.2018 года. Однако должник ФИО3 воспользовалась бездействием судебного пристава-исполнителя, заключила задним числом мнимый договор комиссии « 009911 от 03.07.2018 года с ООО «ОМСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и мнимый договор купли-продажи № от 03.07.2018 года, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 за 100000 рублей, при этом куплено транспортное средство было за 809000 рублей. Считает договор комиссии и договор купли-продажи мнимыми, ничтожными, заключенными для вида, чтобы избежать ареста транспортного средства. ФИО2 является номинальным собственником транспортного средства, фактически реальным собственником является должник ФИО3, которая после перерегистрации транспортного средства продолжает

гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, заявленные при рассмотрении дела судом были вновь увеличены, окончательно сформулированы следующим образом: признать незаключенным, недействительным договор займа от dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.170 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры комиссии , заключенные С. и ИП ФИО6 от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры купли-продажи: по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ, ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО3 в соответствии со ст.1102, ст.1104 ГК РФ возвратить как неосновательное обогащение все транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам, являющиеся совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 истцу ФИО1;

учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии недействительными удовлетворить. Признать недействительным ( мнимым) договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2. Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. Председательствующий Е.В. Латушкина Судьи Ю.А. Пискунова А.В. Сорокин