имущества должника и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, а допущенные последним нарушения в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по закрытию счетов должника, а также неотражение в своих отчетах информации о совершенных от имени должника сделках займа, не причинили вреда должнику и его кредиторам, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителей. Следует также отметить, что приведенные в жалобах факты допущенных конкурсным управляющим нарушений уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку по многим эпизодам жалобы на действия конкурсного управляющего подавались и ранее. Суд первой инстанции дал всестороннюю и обоснованную оценку каждому из перечисленных нарушений, вменяемых заявителями конкурсному управляющему ФИО5, и, учитывая все обстоятельства настоящего дела, не усмотрел правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт». Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО5 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы
первой инстанции в части взыскания в пользу общества 100000,00 руб.расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение о возмещении понесенных затрат в разумных пределах. По мнению инспекции, расходы подлежат возмещению пропорционально доле трудозатрат представителя в суде первой инстанции, т.к. обусловленная договором сумма вознаграждения предполагает правовую защиту интересов общества не только в первой, но и в вышестоящих судебных инстанциях, чего не было в данном случае. Кроме того, инспекция исходит из того, что по многим эпизодам и составам налоговых правонарушений, за которые общество привлечено к налоговой ответственности по данному делу, уже имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем оказание правовой помощи по делу не представляло для законного представителя общества повышенной профессиональной сложности и не повлекло для него существенных трудозатрат на выработку правовой позиции по предмету иска, тем более, что в ходе производства по делу представительство в суде от имени общества осуществляли, как правило, другие лица. Инспекция также считает неприменимой
данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности. С учетом количества и характера нарушений, обстоятельств, при которых они допущены, а также с учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ допускает признание малозначительным совершенного правонарушения, которое в данном случае заключается в совершении нескольких деяний в нарушение законодательства о банкротстве, а не отдельного деяния, суд находит невозможным признать совершенное ФИО1 и состоящее из многих эпизодов правонарушение малозначительным. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд в данном случае находит наиболее соответствующим целям наказания применение к привлекаемому к ответственности арбитражному управляющему административного взыскания в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь статьями
правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности. С учетом количества и характера нарушений, обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом того, что статьей 2.9 КоАП РФ не допускается признание малозначительным совершенного правонарушения, которое в данном случае заключается в совершении нескольких деяний в нарушение законодательства о банкротстве, а не отдельного деяния, суд находит невозможным признать совершенное ФИО2 и состоящее из многих эпизодов правонарушение малозначительным. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд в данном случае находит возможным применение наиболее мягкой меры наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205, 226-229 АПК РФ, суд решил: Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН
учетом уточнений, истец просил: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (http//ura.ru/)» по адресу http//ura.ru/articles/l036266884 в статье «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать», а именно: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют ФИО1, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.» 2. Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 3. Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу ФИО1 судебные расходы на нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы в размере 7 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой
«Сибирско-Уральская медиакомпаия»), о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (http//ura.ru/)» по адресу http//ura.ru/articles/l036266884 в статье «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать», распространена информация не соответствующая действительности, а именно: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют ФИО3, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.». Между тем, ФИО3 к описанной схеме вымогательства никакого отношения не имеет, истец не занимается криминальной деятельностью и не имеет отношения к множеству эпизодов криминальной жизни, как указано в статье. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, так как изложены в утвердительной форме и формируют у лиц, прочитавших данную статью, устойчивое заведомо негативное отношение к истцу, как к лицу, которое совершает противозаконные действия, занимается вымогательством чужого имущества. При этом,
